Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2005 по делу N А19-11585/04-45-41 Судебный акт о частичном признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС оставлен без изменений, так как суд, снизив размер санкций в десять раз, обоснованно исходил из того, что сумма штрафа превышает сумму исчисленного налога в два раза, что не соответствует характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 июля 2005 г. Дело N А19-11585/04-45-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Архипенко А.А., Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от истца: Хангаевой В.Н., представителя (по доверенности от 10.02.2005 N 1),

от ответчика: Любивого А.Б., представителя (по доверенности от 04.01.2005 б/н),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2005 по делу N А19-11585/04-45-41, принятое Деревягиной Н.В. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу к компании “Ксемико Лимитед“ о взыскании 12577007 руб. 9 коп. и встречному заявлению компании “Ксемико Лимитед“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к компании “Ксемико Лимитед“ о взыскании налоговых санкций в размере 12577007 руб. 9 коп.

Компания “Ксемико Лимитед“ обратилась со встречным заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 01.06.2004 N 11-06/338 и требования N 3168.

Решением суда от 05.08.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Встречные требования компании “Ксемико Лимитед“ удовлетворены, решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.06.2004 N 11-06/338 и требование N 3168 признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 N А19-11585/04-45-Ф02-5593/04-С1 вышеназванные решение и постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-06/338 от 01.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11260768 руб. 3 коп. и отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-14 произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда с компании “Ксемико Лимитед“ взысканы налоговые санкции в размере 1126076 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части рассматриваемых требований налогового органа отказано.

В удовлетворении рассматриваемой части требований компании “Ксемико Лимитед“ отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, компания “Ксемико Лимитед“ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции отказать, решение налогового органа от 01.06.2004 N 11-06/338 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11260768 руб. 3 коп. признать недействительным.

В отзыве налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании “Ксемико Лимитед“ за период с 01.01.2002 по 31.05.2003 по месту нахождения ее обособленного подразделения - строительной площадки в п. Усть-Ордынский, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2003 N 45/11/06 и вынесено решение от 01.06.2004 N 11-06/338 о привлечении компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 года, февраль 2003 года в виде штрафа в размере 11260768 руб. 3 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1316239 руб. 5 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6581195 руб. 27 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 2502822 руб. 47 коп.

Решение и требование N 557 об уплате налоговой санкции направлены ответчику почтой заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф не уплачен.

Налоговая инспекция в рассматриваемой части требований просила взыскать с компании “Ксемико Лимитед“ 11260768 руб. 3 коп., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Не согласившись с требованиями налогового органа, компания “Ксемико Лимитед“ обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.06.2004 N 11-06/338 “О привлечении компании “Ксемико Лимитед“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части, направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 11260768 руб. 3 коп.

При принятии решения о взыскании с компании “Ксемико Лимитед“ налоговых санкций в размере 11260076 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах установлена обязанность представления деклараций по налогу на добавленную стоимость иностранными компаниями по месту
нахождения обособленных, в связи с чем в действиях компании усматривается вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа в 10 раз до 1126076 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания “Ксемико Лимитед“ зарегистрирована Министерством торговли, индустрии и туризма Республики Кипр 24.02.1993.

На территории Российской Федерации компания имеет постоянное представительство в г. Москве, действующее на основании Положения о представительстве компании, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 20.03.2001 за N 104773.

По месту нахождения представительства иностранная компания состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве.

Кроме того, иностранная компания состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по месту нахождения обособленных подразделений - строительных площадок, расположенных в п. Усть-Ордынский, которые были созданы в связи с заключением договоров с администрацией Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 14.03.2002 N 13.42/И3770 на выполнение строительных работ по реконструкции гостиницы “Байкал“, расположенной по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Ленина, 24, и от 24.09.2001 N 13.42/И2936 на выполнение строительных работ по реконструкции Дома спорта, расположенного по адресу: п. Усть-Ордынский, ул. Горького, 48а.

Из материалов проверки следует, что компания в проверяемый период фактически осуществляла работы по реконструкции гостиницы “Байкал“ и получала плату за строительные работы, однако декларации за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь
2002 г., февраль 2003 г. в налоговую инспекцию по месту учета обособленного подразделения - строительной площадки не представила.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным месяцем).

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное
от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации (п. 2 ст. 144 НК РФ).

Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, причем факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера не приводит к образованию постоянного представительства (пункты 2, 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка постановки на учет иностранных организаций в зависимости от видов получения доходов определяются Министерством по налогам и сборам РФ (п. 1 ст. 84 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного Приказом МНС РФ от 07.04.2000 N АП-3-06/124, иностранные организации подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).

Пунктом 2.1 раздела 2 Положения предусмотрены особенности постановки на учет в налоговых органах иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через филиалы, представительства,
другие обособленные подразделения, подпунктом 2.1.1.1 которого определено, что иностранные организации обязаны встать на учет в налоговом органе независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и международные договоры РФ связывают возникновение обязанности по уплате налогов.

Таким образом, на учете в налоговом органе по месту осуществления деятельности (нахождения стройплощадки) должна состоять сама иностранная организация, которая, являясь налогоплательщиком, обязана уплачивать налоги, сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих подразделений в Российской Федерации.

В данном случае объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает в результате осуществляемой деятельности в каждом подразделении иностранной организации, через которые она осуществляет облагаемые налогом на добавленную стоимость операции. Поэтому иностранная организация должна самостоятельно рассчитывать налог в налоговых декларациях, составляемых отдельно по каждому из своих подразделений. Непредставление рассматриваемых деклараций является основанием для привлечения иностранной компании к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции определениями от 01.02.2005, 29.03.2005 предлагал налоговому органу документально обосновать сумму налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г., которую налогоплательщику следовало указать в декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, а компании “Ксемико Лимитед“ - документально обосновать сумму налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г., которую налогоплательщику следовало указать в декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды при представлении в МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и которую налогоплательщик
самостоятельно исчислил в декларациях, представленных в налоговые органы г. Москвы.

Во исполнение определения суда налоговая инспекция представила письмо представительства компании “Ксемико Лимитед“ в г. Москве от 30.09.2004 N 13.42713233, приложения к данному письму N 2 “Справка о показателях, отраженных в декларациях по НДС компании “Ксемико Лимитед“ за 2002 г., представленных в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 38 по г. Москве“, N 3 “Данные по объектам обособленного подразделения компании “Ксемико Лимитед“ в п. Усть-Ордынский за 2002 г.“, N 7 “Справка о показателях, отраженных в декларациях по НДС компании “Ксемико Лимитед“ за 2003 г., представленных в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 38 по г. Москве“ и N 8 “Данные по объектам обособленного подразделения компании “Ксемико Лимитед“ в п. Усть-Ордынский за 2003 г.“.

Данными документами подтверждаются суммы исчисленного налога на добавленную стоимость, которые налоговая инспекция определила как налог, подлежащий отражению в декларациях за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г.

Документы подписаны по доверенности главой представительства компании “Ксемико Лимитед“ в г. Ф.И.О. За подписью данного лица налогоплательщиком представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.12.2003 N 45/11/06.

Доказательства, подтверждающие исчисление суммы налога на добавленную стоимость представительством в г. Москве за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г. по обособленному подразделению в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, так же как и мотивированные возражения на доказательства налогового органа, компанией не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что налогоплательщику в декларациях по налогу на добавленную стоимость следовало исчислить налог на добавленную
стоимость в сумме 6581195 руб. 27 коп.

Доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы следовало уменьшить на налоговые вычеты, примененные в декларациях за соответствующие периоды, представленных в МИМНС РФ N 38 по г. Москве, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку компания, не представив налоговые декларации по месту учета обособленного подразделения, соответственно, не заявила о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и не подтвердила его документами, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку материалами дела подтверждена вина компании “Ксемико Лимитед“ в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечении компании к указанной ответственности является правильным.

В связи с этим оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до 1126076 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик самостоятельно исчислил спорную сумму налога на добавленную стоимость в декларациях (основных и уточненных) за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г., представленных в ненадлежащий налоговый орган (Межрайонную инспекцию МНС РФ N 38 по г. Москве), при этом исчисленный налог в федеральный бюджет уплачен.

Иностранная компания добросовестно заблуждалась относительно того, в какой налоговый орган следовало представлять декларации по налогу в отношении строительных площадок, расположенных в п. Усть-Ордынский. Более того, размер санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ превышает сумму исчисленного налога в два раза, что несоразмерно характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в 10 раз до 1126076 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии смягчающих обстоятельств, влекущих уменьшение штрафа на большую сумму, чем это указано в решении суда, так как уменьшение подлежащей взысканию санкции более чем в 10 раз является несоразмерным и не отвечающим характеру совершенного правонарушения.

Ссылка компании на неопределенность положений статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие Федерального закона “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ как на обстоятельства, смягчающие ответственность, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку от исполнения обязанностей налогоплательщика компания не освобождена, а указанный Федеральный закон не принят.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, она удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 по делу N А19-11585/04-45-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Д.А.ФИЛАТОВ