Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2005 по делу N А19-4818/05-15 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не доказан факт неправомерного предъявления заявителем суммы налога к возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 июля 2005 г. Дело N А19-4818/05-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Архипенко А.А., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белозерского Д.Е. (доверенность от 28.02.2005 нотариальный N 1-1206),

от ответчика: Зайцевой И.А. (доверенность N 03-06/1 от 19.01.2005), Быкова С.С. (доверенность N 11/4 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005 по делу N А19-4818/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании решения налоговой инспекции недействительным,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Ф.И.О. заявлено
требование о признании решения N 03-27/79 от 19.11.2004, принятого ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, указав, что счета-фактуры, представленные в ходе проверки, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перцев Сергей Константинович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г. Иркутска от 09.06.1999 N ИРП 0001820, о чем 23.07.2004 внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серии 38 N 001692208.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Перцевым С.К. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе налоговых проверок выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ Перцевым за июль 2004 г. необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3831813 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Восток“, ООО “МТК“, ООО “Элитан“.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2004 N 03-27/79
“О подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым предпринимателю Перцеву С.К. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 3831813 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя Перцева С.К. при применении налоговых вычетов по НДС за июль 2004 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы доначисленного налога в размере 2624881 руб. 86 коп. по поставщику ООО “Восток“ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщик состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО “Восток“, ООО “МТК“, ООО “Элитан“.

В силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1
статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ тоже предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура в обязательном порядке подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к заполнению всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года (Правила), предусмотрено, что в строке 4 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Одним из оснований к отказу в возмещении НДС явился факт того, что счета-фактуры, выставленные ООО “Восток“, ООО “МТК“, ООО “Элитан“ и представленные предпринимателем в обоснование правомерности вычета в ходе проверки, не соответствуют указанным требованиям, так как содержат недостоверный адрес покупателя (г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, 6 - 55) и грузополучателя (г. Иркутск, ул. Толевая, 4), не совпадающий с местонахождением предпринимателя (г. Иркутск, пер. Кооперативный, 2 - 17).

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что
налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 725 от 26 сентября 2000 года, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации, а под местом жительства физического лица - место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает. При регистрации физического лица в качестве предпринимателя в свидетельство вносится именно адрес места его жительства.

Согласно данным поквартирных карточек формы 10, в период с 03.09.1999 по 16.04.2003 Перцев Сергей Константинович проживал по адресу: г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, 6 - 55, а с 22.04.2003 проживает по адресу: г. Иркутск, пер. Кооперативный, 2 - 17, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.06.2005, в силу которой указанная запись внесена в реестр 23.07.2004.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО “МТК“, ООО “Элитан“ в мае и сентябре 2003 г., т.е. в период, когда местонахождением покупателя, согласно вышеуказанным сведениям, являлся г. Иркутск, пер. Кооперативный, 2 - 17.

Таким образом, недостоверное указание в счетах-фактурах в графе “адрес покупателя“ адреса предпринимателя Перцева - ул. Аэрофлотская, 6 - 55 апелляционная инстанция считает нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Неотражение и недостоверность отражения сведений, являющихся обязательными в счетах-фактурах, препятствует учету указанных в них сумм
налога на добавленную стоимость в налоговой декларации в качестве подлежащих вычету.

Следовательно, такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета и возмещения указанных в них сумм налога независимо от причины неправильного их оформления, а также обстоятельств, свидетельствующих, что предпринимателем получены указанные в них товары и их стоимость вместе с налогом оплачена поставщику.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО “Восток“, являются достоверными, поскольку они были выставлены налогоплательщику в сентябре - ноябре 2002 г., т.е. в период, когда местонахождением покупателя являлся г. Иркутск, ул. Аэрофлотская, 6 - 55.

Ссылка налоговой инспекции на то, что исследуемые счета-фактуры содержат в себе недостоверный адрес относительно грузополучателя, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В подтверждение достоверности адресов в счетах-фактурах, выставленных ООО “МТК“, ООО “Элитан“, ООО “Восток“, в которых был указан адрес грузополучателя (Перцева С.К.) иной, чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и форме 10, предприниматель представил в материалы дела договоры аренды N А-12 от 01.09.2002 и N А-12 от 01.09.2003, заключенные между ним (арендатор) и ООО “Байкальские ворота“ (арендодатель), согласно которым общество сдает, а предприниматель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный на территории производственной базы по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пятый квартал, ул. Толевая, 4, площадью 2500 кв.м, прилегающий к железнодорожной ветке, со сроком действия до 01.06.2003 и 01.06.2004 соответственно (пп. 1.1 и 2.1 договоров).

Тем самым налогоплательщик с учетом п. 2 ст. 651 ГК РФ доказал фактическое местонахождение грузополучателя по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах: г. Иркутск, ул. Толевая, 4. Доказательств тому, что указанный адрес не может являться
почтовым адресом, т.е. адресом, по которому предприниматель мог получать почтовую корреспонденцию, налоговым органом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не доказан факт неправомерного предъявления предпринимателем суммы НДС к возмещению в размере 2624881 руб. 86 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестности налогоплательщика ввиду того, что все лица, участвующие в схеме последовательных поставок леса, приобретаемого Перцевым у ООО “МТК“ и ООО “Элитан“, не имеют основных средств, транспортных средств, не имеют реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности и т.д. и поэтому не могли выступать реальными поставщиками леса, а созданы только в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формального оформления сделок купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, указанные в решении суда от 18.05.2005, не соответствуют обстоятельствам дела в части отказа в возмещении НДС в сумме 2624881 руб. 86 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить, признать решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2004 N 03-27/79 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2624881 руб. 86 коп. недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2005 по делу N А19-4818/05-15 изменить.

Признать решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2004 N 03-27/79 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2624881 руб. 86 коп. недействительным как не соответствующее ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В остальной части заявленных требований решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

А.А.АРХИПЕНКО