Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2005 по делу N А19-22/05-7 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты выполненных работ в установленный договором срок заказчик не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 июля 2005 г. Дело N А19-22/05-7“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ищенко Е.В. (дов. от 21.05.2005),

от ответчика (по увед. N 29462): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Иркутскпищепром“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2005 по делу N А19-22/05-7, принятое судьей Никоноровой С.В. по иску ЗАО “Иркутскпромстрой“ к ЗАО “Иркутскпищепром“ о взыскании 329262 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Иркутскпромстрой“ обратилось к закрытому акционерному обществу “Иркутскпищепром“ с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору
подряда работы в размере 271365 руб. и 57897 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2003 по 10.12.2004.

До принятия решения по делу истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 63858 руб. 64 коп. за период с 31.01.2003 по 21.03.2005.

Решением от 29.04.2005 по делу N А19-22/05-7 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, справка КС-3 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Перминовой И.А., поэтому не может быть принята в качестве документа, подтверждающего выполнение подрядных работ и их стоимость.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2000 между сторонами был заключен договор подряда N 83, в соответствии с условиями которого заказчик - ответчик по делу поручает, а подрядчик - истец по делу принимает выполнение работ по капитальному ремонту корпуса производства пива (л.д. 15 - 18).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора подряда N 83 от 20.10.2000 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком согласно графику финансирования и производства работ (л.д. 15, 18).

Графиком финансирования и производства работ на капитальный ремонт корпуса пива ЗАО
“Иркутскпищепром“ предусмотрено поэтапное выполнение и финансирование работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту корпуса производства пива и сдал их заказчику на сумму 21537487 руб. (л.д. 19, 23, 26, 39 - 54, 56, 58, 60 - 61, 63).

По утверждению истца, выполненные им работы оплачены ответчиком в сумме 21266122 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 271365 руб.

Указанная задолженность образовалась по причине частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных за период с 01.06.2002 по 30.06.2002 работ и затрат, согласно справке N КС-3 от 23.01.2003, на сумму 711579 руб.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2 договора подряда, заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ ежемесячно на основании справки формы N КС-3 не позднее 7 дней после подписания.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2003 сторонами была составлена и подписана справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 711579 руб. (л.д. 19).

Таким образом, у ответчика в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ и п. 4.2 договора подряда N 83 от 20.10.2000 возникла обязанность произвести оплату выполненных в июне 2002 года работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в июне 2002 года работ в установленный договором срок заказчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование
чужими денежными средствами за период просрочки, размер которых рассчитан истцом верно и судом проверен.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности за выполненные, согласно справке N КС-3 от 23.01.2003, работы, ответчик указал, что данная справка со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом - Перминовой И.А.

Следовательно, предметом исследования по делу является вопрос о полномочиях Перминовой И.А. на подписание указанной справки.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа N 104-к от 30.12.1998 видно, что Перминова И.А., подписавшая справку N КС-3 от 23.01.2003, являлась работником ЗАО “Иркутскпищепром“ (ответчика), состояла в должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам - главного бухгалтера ЗАО “ИПП“.

Более того, ранее подписанные ею справки формы N КС-3 ответчиком были приняты и оплачены (л.д. 39 - 44), и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленная истцом и подписанная со стороны ответчика заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам - главным бухгалтером Перминовой И.А. справка формы N КС-3 от 23.01.2003 не является надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2005 по делу N А19-22/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО