Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2005, 21.06.2005 по делу N А19-9186/05-25 Суд удовлетворил требование прокурора о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом об изъятии из хозяйственного ведения предприятия основных средств, поскольку ответчик незаконно изъял из хозяйственного ведения имущество, являющееся единым производственным комплексом и в полном объеме участвующее в уставной деятельности предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2005 г. Дело N А19-9186/05-25резолютивная часть оглашена21 июня 2005 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Главных А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.Н.,

при участии:

от заявителя: Завозиной О.Д., прокурора (по удостоверению N 15130),

от ответчиков:

МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“: Назарьевой Ю.В. (доверенность от 10.02.2005), Понамарчук Н.В. (доверенность от 13.05.2005), Ивановой С.В. (доверенность от 14.02.2005 N 10/310),

КУМИ г. Братска: Смолина В.И. (доверенность от 10.01.2005 N 667),

администрации г. Братска: Смолина В.И. (доверенность от 29.12.2004 N 01-1444),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Иркутской области в порядке ст. 52 АПК РФ к Комитету по управлению
муниципальным имуществом города Братска и к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Город Братск“ (третье лицо: администрация города Братска) о признании недействительными ненормативных актов и сделок,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2005 по 21.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

прокурором Иркутской области заявлено требование о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174, от 13.05.2003 N 194; договоров аренды муниципального имущества от 28.08.2001 N 910 на сумму 227710559 руб., от 09.09.2002 N 1006 на сумму 238252519 руб., от 04.07.2003 N 1104 на сумму 245475545 руб., от 30.06.2004 N 1160 на сумму 119402682 руб. и об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия; о признании не подлежащими применению как противоречащих законодательству (но не оспариваемых в связи с истечением срока исковой давности) распоряжений КУМИ г. Братска от 10.01.2001 N 14, от 22.06.2001 N 288, от 29.06.2001 N 308 и от 10.07.2001 N 382 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Прокурор поддержал заявленные требования и в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2005 г., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное требование о признании недействительными соглашений от 03.01.2001, от 20.06.2001, от 29.06.2001, от 09.07.2001, от 24.06.2002, от 28.04.2003, от 12.05.2003 с соответствующими приложениями к этим соглашениям.

Ответчик - КУМИ г. Братска заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства несоответствия закону оспариваемых ненормативных
актов и нарушения прав и интересов заявителя; законодательством не установлен перечень имущества, необходимого муниципальному предприятию для обеспечения его уставной деятельности, уставный капитал МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ составляет 217000 рублей, что больше установленного законом минимального размера; права и законные интересы МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ оспариваемыми актами и сделками не нарушены, изъятие части имущества из хозяйственного ведения произведено правомерно, по просьбе самого муниципального предприятия, совершено с целью снижения налогооблагаемой базы на имущество; изъятое из хозяйственного ведения имущество передано предприятию в безвозмездное и арендное пользование, в связи с чем оно не было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по заключению муниципальными предприятиями договоров аренды и безвозмездного пользования; определениями арбитражного суда от 31.03.2004 и от 11.05.2004 по делу N А19-7441/03-8 оспариваемые договоры аренды от 28.08.2001 N 910, от 09.09.2002 N 1006, от 04.07.2003 N 1004 признаны соответствующими закону; решением от 10.12.2003 по делу N А19-17724/03-14 прокурору Иркутской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2003 N 31; согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также на то, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, и, соответственно, оно вправе по согласованию с собственником определить, на каком праве желает пользоваться имуществом; и также на
необоснованное соединение в одном заявлении двух требований (оспаривание ненормативных актов и ничтожных сделок) и пропуск прокурором установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом КУМИ г. Братска от 28.10.1993 N 300 государственное Братское теплоэнергетическое предприятие преобразовано в муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищного хозяйства муниципального образования “Город Братск“.

На основании п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных Гражданским кодексом.

КУМИ г. Братска на основании договоров от 29.07.1994 N 138, от 29.12.2000 N 8, от 03.01.2002 N 42, от 07.04.2003 N 36 и соответствующих приложений к ним по актам приема-передачи основных средств от 30.06.1994, от 29.12.2000, от 03.01.2002, от 07.04.2003 передано в хозяйственное ведение МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ имущество на сумму 334695084,86 руб.

КУМИ г. Братска на основании письменных обращений руководителя МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ об изъятии из хозяйственного ведения основных средств “с целью снижения эксплуатационных затрат“ заключил с предприятием соглашения от 03.01.2001, от 20.06.2001, от 29.06.2001, от 09.07.2001, от 24.06.2002 к договору от 29.12.2000 N 8 и соглашение от 24.06.2002 к договору от 03.01.2002 N 42 об исключении из перечня хозяйственного ведения имущества согласно приложениям.

На основании названных соглашений приняты распоряжения
от 10.01.2001 N 14, от 22.06.2001 N 288, от 29.06.2001 N 308, от 10.07.2001 N 382, от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174, от 13.05.2003 N 194 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия и принятии на баланс КУМИ г. Братска имущества на сумму 316113751,77 руб.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определены пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться таким имуществом без учета требований законодательства.

Основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения определены в ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принятые без учета требований гражданского законодательства и нарушающие права и интересы предприятий, по их заявлениям подлежат признанию недействительными; условия договоров, заключенных между собственником соответствующего имущества и предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными как не соответствующие закону.

Муниципальные унитарные предприятия в соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они
с согласия собственника (управомоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно п. 3.1 Устава МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“, основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей.

Необходимость использования МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ имущества, изъятого КУМИ г. Братска из хозяйственного ведения предприятия, подтверждается тем, что все изъятое имущество впоследствии передано этому же предприятию по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Идентичность инвентарных номеров имущества, значащегося в приложениях к договорам на передачу имущества в хозяйственное ведение, к соглашениям об изменении этих договоров, к распоряжениям об изъятии имущества, к договорам аренды, подтверждает тот факт, что все изъятое из хозяйственного ведения имущество необходимо предприятию для осуществления уставной деятельности.

По срочному договору аренды от 28.08.2001 N 910 предприятию было передано 1324 объекта на сумму 231869179,49 руб., из них 1314 объектов на сумму 227879124,88 руб. ранее находились в хозяйственном ведении; по истечении срока действия указанного договора был заключен договор аренды от 09.09.2002 N 1006 на сумму 238252519,51 руб. на 1433 объекта, 1405 из которых на сумму 236258822,43 руб. ранее были в хозяйственном ведении; после истечения срока названного договора заключен новый договор от 04.07.2003 N 1104 на сумму 253527591,24 руб. на 1559 объектов, 1493 из которых на сумму 234786097,11 руб. ранее были в хозяйственном ведении; после истечения срока действия договора заключен договор от 30.06.2004 N 1160 на сумму 119402682 руб. на 1210 объектов, 1177 из которых на сумму 111190311,14 руб. ранее были в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“.

Следовательно, собственник незаконно изымал имущество, участвующее в
хозяйственной деятельности предприятия.

При этих условиях заключенные КУМИ с предприятием соглашения от 03.01.2001, от 20.06.2001, от 29.06.2001, от 09.07.2001 к договору от 29.12.2000 N 8 и соглашение от 24.06.2002 к договору от 03.01.2002 N 42 о внесении изменений в договор хозяйственного ведения противоречат требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ими изменен характер и пределы права хозяйственного ведения предприятия на имущество, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации названные соглашения, а также договор аренды от 30.06.2004 N 1160 являются недействительными, а сделки - ничтожными.

Распоряжения от 10.01.2001 N 14, от 22.06.2001 N 288, от 29.06.2001 N 308, от 10.07.2001 N 382, от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174, от 13.05.2003 N 194, принятые в нарушение требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а распоряжения от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174, от 13.05.2003 N 194 на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, следовательно, признанные судом недействительными ненормативные акты являются таковыми с момента их принятия.

С принятием не соответствующих закону распоряжений КУМИ г. Братска от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174 и от 13.05.2003 N 194, заключением соглашений от 03.01.2001, от 20.06.2001, от 29.06.2001, от 09.07.2001, от 24.06.2002 и договора аренды от 30.06.2004 N 1160
право хозяйственного ведения МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ не прекратилось.

Учитывая, что изъятое имущество не выбыло из владения предприятия, не подлежат применению предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки и, соответственно, не требуется его повторное закрепление КУМИ за предприятием на основании п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по заявленным прокурором требованиям не могут быть признаны обоснованными, так как изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия с целью создания благоприятных условий для снижения налогооблагаемой базы опровергается материалами дела.

Справки главного бухгалтера предприятия и арбитражного управляющего о начислении и перечислении арендной платы за использование основных средств в период с 01.01.2001 по 01.03.2005 свидетельствуют о том, что арендная плата значительно превышает налог на имущество (за 2000 г. налог на имущество начислен в сумме 55 тыс. руб., а арендная плата, начисленная КУМИ г. Братска за 5 лет пользования имуществом, ранее изъятым из хозяйственного ведения, составила в год от 4 до 7 млн. руб.).

Заключение зав. кафедрой промышленной теплоэнергетики Братского государственного университета свидетельствует о том, что все изъятое имущество составляет единый производственный комплекс и в полном объеме участвует в осуществлении предприятием его уставной деятельности.

Срочный характер договоров аренды и ежегодное повышение арендной платы препятствуют стабильной работе предприятия, передача имущества в аренду третьим лицам повлекла за собой уменьшение прибыли предприятия и сокращение на треть квалифицированного персонала, выплату выходных пособий в размере 5,4 млн. руб., затраты на проведение ремонта помещения, которое предприятие вынуждено было занять в связи с изъятием административного здания, на сумму более 1 млн. руб., невозможность своевременного использования имущества в целях погашения имеющейся
задолженности по обязательствам, что неблагоприятно отразилось на деятельности предприятия и повлекло за собой введение на предприятии внешнего управления.

Выявление неблагоприятных факторов, вызванных изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия, явилось основанием для обращения внешнего управляющего МБТЭП ЖКХ МО “Город Братск“ с заявлением от 21 марта 2005 г. в прокуратуру Иркутской области.

Прокурору о допущенных КУМИ нарушениях закона стало известно из заявления внешнего управляющего, суд не считает предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущенным, и, кроме того, согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено право на восстановление процессуальных сроков.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению в одном производстве все требования прокурора, поскольку они связаны между собой как по представленным доказательствам, так и по участникам правоотношений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2004 по делу N А19-7441/03-8 договорам аренды от 28.08.2001 N 910, от 09.09.2002 N 1006, от 04.07.2003 N 1104 дана оценка как соответствующим требованиям статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора о признании недействительными названных договоров аренды суд считает необходимым выделить в отдельное производство, присвоив ему номер N А19-16215/05-25.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными:

- пункты 2, 3 распоряжений КУМИ г. Братска от 25.06.2002 N 341, от 29.04.2003 N 174 и от 13.05.2003 N 194;

- соглашения от 03.01.2001, от 20.06.2001, от 29.06.2001, от 09.07.2001 к договору от 29.12.2000 N 8 и соглашение от 24.06.2002 к договору от 03.01.2002 N 42 с соответствующими приложениями;

- договор аренды от
30.06.2004 N 1160, за исключением имущества, указанного в перечне имущества N 4 к уточнению исковых требований от 21.06.2005 N 38.14ж.05;

пункты 2, 3 распоряжения КУМИ г. Братска от 10.01.2001 N 14, пункты 2 распоряжений КУМИ г. Братска от 22.06.2001 N 288, от 29.06.2001 N 308, от 10.07.2001 N 382 не применять как противоречащие закону;

заявление прокурора в части признания недействительными договоров аренды от 28.08.2001 N 910, от 09.09.2002 N 1006, от 04.07.2003 N 1104 выделить в отдельное производство, присвоив ему номер N А19-16215/05-25.

Судья

А.О.ГЛАВНЫХ