Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005, 22.06.2005 по делу N А19-5700/05-46 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком, поскольку истцом не представлено документальных обоснований нарушения или ограничения его прав действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2005 г. Дело N А19-5700/05-46резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кириченко С.И.,

рассмотрев дело по иску КУМИ г. Братска к ООО “Чистый город“ о взыскании 704829 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился с иском к ООО “Чистый город“ о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование земельным участком без наличия на то правовых оснований, в сумме 704829 руб. 60 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в представленном
отзыве иск оспаривает, считая, что истцом не доказан факт пользования земельным участком, за который взыскивается неосновательное обогащение, не согласен с заявленной истцом суммой неосновательного обогащения, представил доказательства использования части спорного земельного участка другими юридическим лицами на праве аренды.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы присутствующих, установил следующее.

15.10.2002 между ООО “Чистый город“ и КУМИ г. Братска был заключен договор аренды муниципального имущества N 1064, по которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 4, согласно перечню.

Впоследствии 20.10.2003 и 19.10.2004 были заключены договоры аренды того же имущества в связи с истечением срока договора аренды от 15.10.2002.

Перечнем к договорам аренды определено, что помимо транспорта, оборудования, техники арендатору (ООО “Чистый город“) переданы в аренду здания и сооружения - база КПП (состоящая из административного здания, производственных помещений, РСУ, склада, гаража, проходной и иловой площадки).

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 20.10.2003, от 19.10.2004.

Истец со ссылкой на часть 1 статьи 652 ГК РФ просит взыскать плату за пользование земельным участком, занимаемым зданиями и сооружениями.

Суд считает требования КУМИ г. Братска необоснованными в связи со следующим.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 652 ГК РФ).

Действительно, пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка,
которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Передаваемое арендатору ООО “Чистый город“ право на соответствующий земельный участок условиями заключенных договоров аренды не определено.

Отсутствие в договорах аренды ссылки на оплату пользования земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы, поскольку ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации требует прямого указания на невключение земельного платежа в арендную плату. То есть установление арендных платежей за имущество автоматически устанавливает плату за землю в их составе.

Независимо от порядка уплаты и расчета земельных платежей принцип платежного землепользования не нарушается, собственник недвижимого имущества - в данном случае муниципальное образование - вправе предусматривать в договоре такой размер арендной платы, который или погашает его расходы по уплате земельного налога, или обеспечивает поступление в государственный бюджет соответствующих платежей, выделение которых из состава арендной платы в обязанность арендатора не входит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих объективно определить размер земельного участка, занятого недвижимым имуществом, арендованным ответчиком.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений - это “часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке“.

Под установленным порядком определения границ понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков,
в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки (называемый кадастровый учет).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.01.2000 “О государственном земельном кадастре“ имеет номер 28-ФЗ, а не 280-ФЗ.

Момент возникновения или момент прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах - дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14 ФЗ от 02.01.2000 N 280-ФЗ “О государственном земельном кадастре“). Таким образом, юридическое значение кадастрового учета заключается в формирование объекта гражданских правоотношений - земельного участка.

Истцом мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка на местности (межевание земельного участка) проведено не было.

Таким образом, документов, позволяющих определить действительные размеры земельного участка, занятого арендованным имуществом, как то: межевого дела, выписки из Единого государственного реестра земель, кадастровой карты (плана), суду представлено не было.

Более того, ответчиком представлены договор аренды, проект границ земельного участка, межевое дело ЗАО “БИК“, постановление N 518 от 25.04.2002, договор аренды N 581 от 31.12.2004, согласно которому третьему лицу - ЗАО “БИК“ предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 4, т.е. по тому же адресу, что и у истца, находятся имущество, земельный участок, не указанные в перечне имущества (приложении к договору от 15.10.2002), занятые третьим лицом, что позволяет суду сделать вывод о неправильности определения истцом размеров земельного участка, занимаемого ответчиком (арендуемым имуществом).

Кроме того, необходимо отметить, что истец не обосновал своего права на обращение в суд с настоящим иском, т.к. в силу ст.
4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо в установленном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей А-1 N 437569, по которому Комбинату коммунальных предприятий коммунального хозяйства на праве бессрочного бесплатного пользования предоставлено 2,5 га земли, расположенных в г. Братске западнее пассажирского автотранспортного предприятия N 2, в состав данных земель входят и земли, занятые арендованным имуществом ответчика.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не представил документальных обоснований нарушения или ограничения его прав действиями ответчика, следовательно, не обосновал в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на подачу настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.И.КИРИЧЕНКО