Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005 по делу N А19-25514/04-30-41 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления указанного налога и взыскания пени, поскольку заявитель обоснованно применил налоговые вычеты по НДС, так как налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику производить замену соответствующе оформленных счетов-фактур.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. Дело N А19-25514/04-30-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартыненко С.В. - советника по налогам (по доверенности от 14.06.2005 N 6),

от ответчика: Сераковой Л.И. - главного госналогинспектора юридического отдела (по доверенности от 14.01.2005 N ГК08/1413),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бородинский ремонтно-механический завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 02/26 в части,

резолютивная часть решения объявлена
29 июня 2005 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тулунская автобаза“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2005 N А19-25514/04-30-Ф02-1302/05-С1 решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с переименованием ООО “Тулунская автобаза“ в ООО “Бородинский ремонтно-механический завод“ (решение единственного участника от 19.07.2004 с отметкой налогового органа о внесении записи 20.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц) арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену заявителя по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью “Бородинский ремонтно-механический завод“.

Определением от 24.05.2005 суд произвел замену ответчика по настоящему делу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнял требования и в окончательном варианте попросил признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 в части п. 1.1 - по налоговым санкциям в сумме 70776 руб. 00 коп., подпункта “б“ п. 2.1 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по
пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 5089 руб. 00 коп., п. 2.2 - об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп. Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

По делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 27.06.2005 до 11 час. 00 мин. 29.06.2005.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО “Тулунская автобаза“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2004 N 02/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2004 N 02/26 о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 72313 руб. 00 коп.; а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость за 2003 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1524 руб. 80 коп.

Также в указанном решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 369132 руб. 00 коп. (в том числе как налогоплательщику - 361508 руб. 00 коп., как налоговому агенту - 7624 руб. 00 коп.), целевой сбор на содержание милиции, благоустройство города за 2003 год в сумме 57 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56538 руб. 00
коп., пени по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и района за 2003 год в сумме 5 руб. 21 коп. и 7 руб. 49 коп., пени по налогу на доходы физических лиц; уменьшены исчисленные в завышенных размерах вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 в части п. 1.1 - по налоговым санкциям в сумме 70776 руб. 00 коп., подпункта “б“ п. 2.1 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 5089 руб. 00 коп., п. 2.2 - об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что представленные на проверку счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в размере 363276 руб. 00 коп. не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, спорные счета-фактуры были изъяты по акту, а потому в них налогоплательщик не мог внести соответствующие изменения.

В связи с изложенным налогоплательщик обратился к поставщикам, которые представили надлежащим образом оформленные счета-фактуры (с достоверными сведениями об ИНН покупателя).

Исправленные счета-фактуры были представлены в инспекцию до
вынесения оспариваемого решения, однако налоговый орган необоснованно уклонился от принятия данных документов в подтверждение спорных вычетов.

Кроме того, налоговый орган при начислении пени по налогу на доходы физических лиц исходя из дат фактической выплаты дохода не учел того обстоятельства, что налог на доходы физических лиц со спорных сумм в силу п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ подлежит перечислению в бюджет в последний день месяца, за который начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что налогоплательщик внес исправления в счета-фактуры ОАО “Сибирская угольная компания“ от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721, а также в остальные счета-фактуры на общую сумму 363275 руб. 00 коп. с нарушением п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, путем перевыставления счетов-фактур.

Также налогоплательщик при проведении проверки не представил договор поставки с ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ и товарно-транспортные документы на приобретенный по счетам-фактурам ОАО “СУЭК“ от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721 товар.

Согласно ст.ст. 785, 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В силу п. 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, пп. 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина
РФ от 28.12.2001 N 119н, списание товара у грузоотправителя и оприходование товара грузополучателем производятся на основании товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки инспекцией также установлено, что ООО “Тулунская автобаза“ в 2003 году производило перечисление налога на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, т.е. позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В связи с чем налоговому агенту начислены пени в сумме 5089 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

1. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки у ООО “Тулунская автобаза“ по протоколу от 02.08.2004 N 02/13 налоговым органом были изъяты 19 счетов-фактур, в том числе 3 счета-фактуры ОАО “СУЭК“ от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721.

Налоговый орган установил и зафиксировал в акте проверки от 04.08.2004
N 02/26, что изъятые счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в размере 363276 руб. 00 коп. составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ (указан неверный ИНН покупателя, не указаны реквизиты грузополучателя и т.д.).

Налогоплательщик при рассмотрении возражений по акту проверки в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на сумму 171259 руб. 17 коп. представил счета-фактуры ОАО “СУЭК“ от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5719, от 08.07.2003 N 5721, оформленные в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не принял данные документы, мотивируя тем, что к указанным фактурам не представлены товаротранспортные документы, а также договор поставки.

В силу условий договора поставки от 25.03.2003 N СУЭК/349МП с ООО “СУЭК“ (пп. 1.1, 3.4, 4.1) доставка товара производится силами продавца.

Получение и принятие товара к учету по счету-фактуре от 08.07.2003 N 5719 подтверждаются накладной на перевозку груза N 24125327, приходным ордером от 31.07.2003 N 39.

Как рассматриваемый договор поставки, так и накладная с приходным ордером на проверку представлены не были, однако суд полагает, что указанное обстоятельство не может повлечь в рассматриваемом случае уменьшение вычетов по налогу, а соответственно, и доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд РФ в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Передача и получение товара в месте нахождения покупателя по счетам-фактурам от 14.05.2003 N 3204, от 08.07.2003 N 5721 оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12 за теми же номерами и датами. Указанные документы подтверждают принятие полученного товара к учету.

Отсутствие товаротранспортных документов по данным фактурам не препятствует принятию соответствующих сумм к вычету, поскольку отношения, регулируемые законодательством как отношения по перевозке грузов, между сторонами путем заключения договора не оформлялись, доставка товара обеспечивалась поставщиком собственными средствами, в данных отношениях покупатель не участвовал. Приемка грузов осуществлялась непосредственно от поставщика.

Согласно пп. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у
грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“, ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, товарно-транспортные и железнодорожные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как документы, подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

Как усматривается из оспариваемого решения (л.д. 30), налоговому органу с возражениями на акт проверки также представлены счета-фактуры на сумму НДС в размере 192016 руб. 35 коп. Никаких нарушений, влекущих в силу пп. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ отказ в применении вычетов, налоговым органом при принятии решения не установлено.

Единственным основанием для отказа в применении вычетов по налогу в сумме 192016 руб. 35 коп. послужило то обстоятельство, что в рассматриваемые документы не внесены изменения, а по сути выставлены новые счета-фактуры за теми же номерами и датами, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, путем перевыставления счетов-фактур.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 29 указанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может принять к учету исправленные счета-фактуры, когда исправления внесены непосредственно лицом, выдавшим данный документ, доказательством чего является наличие соответствующей подписи, печати и указание даты внесения исправлений.

Однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган по акту от 02.08.2004 N 02/13 изъял спорные счета-фактуры, что сделало невозможным внесение исправлений в том порядке, как это установлено рассматриваемыми правилами.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 06.04.2005 по настоящему делу, налоговое законодательство не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ (л.д. 135).

В силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным уменьшение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на 363275 руб. 00 коп. (171259 руб. 00 коп. + 192016 руб. 00 коп.), а соответственно, доначисление в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 353884 руб. 00 коп., уменьшение исчисленных в завышенных размерах вычетов за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп., начисление пени в сумме 55154 руб. 00 коп., привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70776 руб. 00 коп.

2. В отношении начисления пени в сумме 5089 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет суд полагает правомерным согласиться с налоговым органом.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что правило, предусмотренное ст. 223 Налогового кодекса РФ, подлежит применению только в случае выплаты налоговым агентом дохода не путем получения денежных средств в банке для выплаты дохода в виде оплаты труда или перечисления дохода на счетах налогоплательщиков в банке.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счету 50.1 “Касса“, 51 “Банк“, 70 “Расчеты с рабочими и служащими“, 68.1 “Начисление налога“ за 2003 год, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, ООО “Тулунская автобаза“ производило перечисление налога на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Арбитражный суд проверил расчет пени и полагает обоснованным начисление заявителю по оспариваемому решению пени за несвоевременное перечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 5089 руб. 00 коп. за периоды с момента получения денежных средств на оплату труда в банке до фактического перечисления удержанного налога в бюджет.

В связи с изложенным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1.1 - по налоговым санкциям в сумме 70776 руб. 00 коп., подпункта “б“ п. 2.1 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб. 00 коп., п. 2.2 - об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп. следует признать незаконным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя суд полагает правомерным отказать.

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю с учетом удовлетворенных требований следует возвратить государственную пошлину в сумме 995 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2004 N 158.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Иркутской области от 30.08.2004 N 02/26 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1.1 - по налоговым санкциям в сумме 70776 руб. 00 коп., подпункта “б“ п. 2.1 - по налогу на добавленную стоимость в сумме 353884 руб. 00 коп., подпункта “в“ п. 2.1 - по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 55154 руб. 00 коп., п. 2.2 - об уменьшении исчисленных в завышенных размерах вычетах по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 9391 руб. 00 коп. как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Бородинский ремонтно-механический завод“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бородинский ремонтно-механический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2004 N 158.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА