Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2005 по делу N А19-9218/05-40 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и непредставление сведений, необходимых для проведения контроля, поскольку ответчик не представил суду доказательства занижения налогооблагаемой базы по НДС и отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. Дело N А19-9218/05-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Волчковой Г.В. (дов. N 25-0505 от 25.05.2005, 4.08.2002),

от ответчика - Чурикова В.В. (дов. N 08-10/14 от 11.01.2005, уд. N 198703 от 22.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Единство“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 10317 от 01.04.2005 полностью,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Единство“ заявлены требования к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 10317 от 01.04.2005.

Представитель
заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что по результатам представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 10317 от 01.04.2005 ЗАО “Единство“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить НДС в сумме 2529871 руб., за неуплату налога начислены пени в сумме 65314 руб. 43 коп. Считает, что решение налогового органа принято с нарушением закона, поскольку требование о представлении документов N 2422 от 02.02.2005 обществом получено не было по вине сотрудников почтового отделения N 49, которые возвратили поступившую в адрес общества корреспонденцию с отметкой “по данному адресу организации нет“, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Также считает, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, поскольку непредставление истребованных налоговым органом документов по уважительной причине не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в то время как ст. 122 НК РФ применима лишь в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из положений п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения и принятия на учет
товаров (работ, услуг) и фактической оплаты указанных товаров (работ, услуг) с учетом налога и не ставится в зависимость от непредставления документов на налоговую проверку.

В подтверждение правомерности заявленного в налоговой декларации за декабрь 2004 г. налогового вычета по НДС в размере 2529871 руб. заявителем представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры поставщиков, платежные поручения, подтверждающие уплату НДС по указанным счетам-фактурам, выписки из книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета по ст.ст. 19, 51, 90, 76, 60, 62, 68, товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товаров от поставщиков и их принятие на учет. Считает, что все условия, необходимые в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления налога к вычету, обществом были соблюдены.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве и пояснении к нему.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 22.06.2005 до 12 час. 24.06.2005.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., представленной ЗАО “Единство“ 18.01.2005.

По результатам камеральной проверки и.о. зам. руководителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение N 10317 от 01.04.2005 о привлечении ЗАО “Единство“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 416737 руб. 80 коп. и по
п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 2083689 руб. и НДС в сумме 446182 руб. - уменьшенный на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов, пени в сумме 65314 руб. 43 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом документов на камеральную проверку по требованию ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 02.02.2005 N 2422.

ЗАО “Единство“, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Считает, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. неправомерно, поскольку требование инспекции о представлении документов N 2422 от 02.02.2005 не было получено адресатом по причине возвращения заказного письма, в котором оно находилось, отправителю (ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска).

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил факт неполучения обществом требования N 2422 от 02.02.2005, представив суду почтовый конверт заказного письма N 48657, из которого следует, что заказное письмо адресату вручено не было и возвращено отправителю с отметкой “организации по данному адресу нет“.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность решения Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 10317 от 01.04.2005, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ или непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленные сроки признается
налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, заказное письмо N 48657, которым отправлено требование N 2422 от 02.02.2005 о представлении документов, адресатом (ЗАО “Единство“) получено не было. Из оттиска календарного штемпеля, проставленного на почтовом конверте заказного письма N 48657, следует, что данное письмо было возвращено отправителю (налоговой инспекции) 08.02.2005. Данный факт свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения (01.04.2005) налоговый орган располагал достоверными данными о неполучении требования обществом. Доказательства уклонения обществом от получения требования, направленного по юридическому адресу налогоплательщика, налоговым органом суду не представлены.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении запрашиваемых документов в сроки, установленные ст. 93 НК РФ, и неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении N 10317 от 01.04.2005, о неподтверждении налогоплательщиком сумм налога, подлежащего вычету в размере 2529871 руб. в связи с нарушением им п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 171 НК РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из положений п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент
предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения и принятия на учет (товаров, услуг) и фактической оплаты указанных товаров (работ, услуг) с учетом налога и не ставится в зависимость от непредставления документов на налоговую проверку.

С учетом указанных обстоятельств и того, что требование о представлении документов обществом получено не было, суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также требования ст. 80 НК РФ не содержат обязанности представлять налогоплательщику документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ основными признаками налоговой ответственности, являющимися основаниями для выводов о наступивших последствиях в виде занижения налоговой базы и, соответственно, неуплаты или неполной уплаты налога (сбора), являются неправомерность и виновный характер действий налогоплательщика, совершенных им в ходе формирования налоговой базы и расчета сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние лица, за которое установлена Налоговым кодексом РФ ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу ст.ст. 106 - 115, 88, 101 НК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены, документально обоснованы и закреплены в решении налогового органа.

Налоговый орган не представил суду доказательства занижения налогооблагаемой базы по НДС и отсутствия у общества документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов. Данное Налоговым кодексом РФ право (ст.ст. 88, 93 - 94 НК РФ) налоговым
органом не использовано.

Следовательно, налоговый орган в соответствии с представленными ему законом возможностями не выявил наличия документальных подтверждений противоправности и вины в действиях налогоплательщика.

Таким образом, суд считает не доказанными налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и нарушении обществом п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 171 НК РФ.

Заявителем в судебное заседание представлены первичные документы: счета-фактуры, договоры, платежные документы, товарные накладные, товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товаров от поставщиков, которые подтверждают обоснованность заявленных вычетов по НДС за декабрь 2004 г. в размере 2529871 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом обществу НДС за декабрь 2004 г. в сумме 2529871 руб.

Как следует из ст. 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае отсутствует просрочка уплаты налога в указанной сумме, следовательно, начисление пени в сумме 65314 руб. 43 коп. налоговым органом произведено неправомерно.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Решение налогового органа подлежит признанию незаконным как не соответствующее ст.ст. 108, 109, 122, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить
из федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 10317 от 01.04.2005 недействительным как не соответствующее статьям 45, 75, 171, 106 - 109, 122, 172 НК РФ.

Возвратить ЗАО “Единство“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2065 руб., уплаченную по квитанции от 12.04.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА