Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2005 по делу N А19-2174/05-48 Судебный акт об отказе в признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью оставлен без изменений, поскольку пропущен процессуальный срок на обжалование данного ненормативного акта, а также заявителем не доказан факт того, что зарегистрированы изменения, отличные от тех, которые были приняты на собрании участников общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 июня 2005 г. Дело N А19-2174/05-48“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Черницына В.П., представителя (по доверенности от 30.03.2005 б/н), Горбаченко Е.И., представителя (по доверенности от 28.03.2005 N Ю5-2),

от ответчиков: не присутствовали,

от третьего лица: Свиридовой А.В., представителя (по доверенности от 03.02.2005 N 05-34/135-1235),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинская страховая компания “Свет“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2005 по делу N А19-2174/05-48, принятое Некрасовой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альфа плюс“
к администрации г. Иркутска, ООО “МСК “Свет“, общественной организации “Иркутский обком профсоюза работников народного образования и науки“ (третье лицо - Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска) о признании незаконным ненормативного акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альфа плюс“ обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Иркутска, ООО “МСК “Свет“, общественной организации “Иркутский обком профсоюза работников народного образования и науки“ о признании недействительным решения Регистрационной палаты администрации г. Иркутска от 22.02.2002 N 0494-ИРП о регистрации изменений в учредительные документы ООО “МСК “Свет“, в соответствии с которыми доля ООО “Альфа плюс“ в уставном капитале ООО “МСК “Свет“ составляет 1657275 руб. (в виде дроби 1657275/2620040).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО “МСК “Свет“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, заявителем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, как полагает ответчик, судом нарушены требования пункта 5 статьи 126 и пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие право
на подписание заявления, с указанием на такое право в доверенности или иных документах. Указанные обстоятельства также, по мнению ответчика, служили основаниями для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО “МСК “Свет“ заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью директора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку апелляционная жалоба заявлена ответчиком на решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, который в апелляционной жалобе просит заявление оставить без рассмотрения, тогда как решение фактически принято в пользу ответчика и отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что временная нетрудоспособность директора общества не может служить препятствием для участия в судебном разбирательстве другого представителя общества.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “МСК “Свет“ было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Иркутска N 33/682 от 18.08.1992.

В 1999 г. одним из участников ООО “МСК “Свет“ стало ООО “Альфа плюс“.

По состоянию на 30.12.1999 доля ООО “Альфа плюс“ в уставном капитале ООО “МСК “Свет“ составляла 1657275 руб., что соответствовало 77,15 процента от уставного капитала в 2148040 руб.

11.01.2002 на общем собрании участников ООО “МСК “Свет“ было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ООО “Альфа плюс“ в размере 472000 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО “МСК “Свет“ от 11.01.2002, изменения в Устав и учредительный договор общества были утверждены на
этом собрании.

ООО “Альфа плюс“ оплатило увеличение уставного капитала полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.01.2002, N 11 от 15.01.2002 на общую сумму 472000 руб.

Заявитель указывает, что в декабре 2004 г. ему стало известно о том, что Регистрационная палата администрации г. Иркутска решением от 22.02.2002 N 0494-ИРП зарегистрировала изменения, отличающиеся от тех, которые были приняты на общем собрании участников 11.01.2002: доля Иркутского обкома профсоюза работников народного образования и науки в уставном капитале ООО “МСК “Свет“ зарегистрирована в размере 541121 руб., тогда как на общем собрании участников указанная доля была утверждена в размере 2129275 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Регистрационной палаты администрации г. Иркутска необоснованно и нарушает его права, ООО “Альфа плюс“ обратилось в суд с заявлением признании его недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании ненормативного акта государственного органа недействительным. Документального подтверждения пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, нарушений прав заявителя оспариваемым решением Регистрационной палаты администрации г. Иркутска не установлено, так как заявителем не доказан тот факт, что этим решением зарегистрированы изменения, отличающиеся от принятых на общем собрании участников ООО “МСК “Свет“ 11.01.2002.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 г. заявителю стало известно о том, что Регистрационная палата администрации г. Иркутска решением от 22.02.2002 N 0494-ИРП зарегистрировала иные изменения, чем те, которые были приняты на общем собрании участников ООО “МСК “Свет“ от 11.01.2002.

Заявление о признании решения недействительным подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.12.2004 - с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при изготовлении изменений в учредительные документы ООО “МСК “Свет“ от 11.01.2002 была допущена опечатка, которая была устранена в ходе экспертизы документов, представленных на регистрацию, до вынесения решения Регистрационной палатой администрации г. Иркутска от 22.02.2004 N 0494-ИРП.

Этот факт подтверждается изменениями,
представленными ООО “МСК “Свет“, пояснениями директора ООО “МСК “Свет“, представителя налоговой инспекции, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2004 (л.д. 53).

С учетом этого судом установлено, что размер вклада ООО “Альфа плюс“ в уставный капитал ООО “МСК “Свет“ по состоянию на 11.01.2002 составил 2129275 руб.

Довод ответчика ООО “МСК “Свет“, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения, необоснован, так как такой порядок в рассматриваемом случае федеральным законом или договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у представителей заявителя, является несостоятельной, поскольку полномочия представителей подтверждены имеющимися в материалах дела протоколами собрания участников ООО “Альфа плюс“.

Довод о преюдициальном значении представленных ООО “МСК “Свет“ материалов также является необоснованным, поскольку эти материалы не относятся к данному делу. Кроме того, обстоятельства признаются имеющими преюдициальное значение только в силу признания таковыми на основании судебного акта (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2005 по делу N А19-2174/05-48 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.А.АРХИПЕНКО