Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2005 по делу N А19-3609/04-33 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, поскольку обоснованность доначисления налога и начисления пеней установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 июня 2005 г. Дело N А19-3609/04-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Буяновера П.И., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедевой А.П., доверенность N 320/989 от 22.12.2004,

от ответчика: Дяденко Н.А., доверенность N 08-20 от 19.01.2004,

от УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Томаш М.Н., доверенность N 04-12/811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 по делу N А19-3609/04-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к МИФНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (третье лицо: УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВСЖД“ заявлено требование о признании незаконным решения N 04-24.2/36 от 26.08.2003 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП “ВСЖД“, принятого МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2941680 руб. и пени в сумме 6140 руб. (п. 2.1 решения).

Определением от 08.12.2004 произведена замена ненадлежащего заявителя по делу - ФГУП “ВСЖД“ на надлежащего - ОАО “Российские железные дороги“, определениями от 10.02.2005 произведена замена ответчика и третьего лица: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, а УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на УФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не связаны с ним.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании
представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП “ВСЖД“ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что общество в уточненной налоговой декларации за 1 полугодие 2002 г. по строке 022 “Сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, согласно подпункту 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ“ указало 0 руб., тем самым в нарушение закона не определило расходы переходного периода. Налогоплательщик не подтвердил состав расходов переходного периода, отраженных в расшифровке к строке 150 приложения 7 “Внереализационные расходы“ листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 г., в связи с чем расходы в сумме 10428000 руб., указанные в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2003 г., не были признаны расходами переходного периода.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки МИМНС РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено решение от 26.08.2003 N 04-24.2/36 о взыскании с предприятия налога на прибыль в сумме 82882800 руб. и пеней в сумме 2163414 руб. 52 коп. за неуплату названного налога, в том числе и в оспариваемой сумме.

Не согласившись с решением
налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18, которым решение от 09.10.2003 N 08-29/6108-266 УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Кроме того, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, решением УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО N 08-29/69108-266 от 09.10.2003 решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 26.08.2003 N 04-24.2/36 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП МПС РФ“ было изменено, в связи с чем последнему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2941680 руб. и пени в сумме 6140 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2004, в удовлетворении заявленных
ФГУП “ВСЖД“ требований о признании недействительным решения УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО N 08-29/69108-266 от 09.10.2003 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2941680 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6140 руб. 60 коп. (п. 2 решения) отказано.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. в сумме 2941680 руб., а также начисления пеней в сумме 6140 руб. 60 коп. установлена решением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения применена норма Арбитражного процессуального кодекса - п. 2 ст. 70, не подлежащая применению, т.к. никакого соглашения о фактах, не требующих дальнейшего доказывания, между ФГУП и налоговым органом не заключалось. Апелляционная инстанция, проверив правильность применения в данном случае норм процессуального права, пришла к выводу о допущенной судом первой инстанции опечатке в номере статьи Арбитражного процессуального кодекса, поскольку излагаемая в решении диспозиция примененной судом первой инстанции статьи соответствует диспозиции ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18, не могут иметь преюдициального значения в связи с тем, что МИМНС РФ (в настоящее время - МИФНС) по
крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не являлась лицом, участвующим в вышеназванном деле, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре: обоснованность доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. в сумме 2941680 руб. и пеней в сумме 6140 руб. 60 коп. по уточненной налоговой декларации, представленной ФГУП “ВСЖД“ за 1 квартал 2003 г., уже установлены судом и повторному пересмотру и оценке по тем же основаниям не подлежат, иных же оснований, чем при рассмотрении дела N А19-21150/03-18, ФГУП “ВСЖД“ (ныне - ОАО “РЖД“) при рассмотрении настоящего дела не указывается. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции решением от 21.03.2005 правомерно отказал ОАО “Российские железные дороги“ в признании решения налоговой инспекции от 26.08.2003 N 04-24.2/36 незаконным, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 по делу N А19-3609/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

П.И.БУЯНОВЕР