Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-18320/04-52 Судебный акт об отказе в признании недействительным постановления налогового органа о проведении повторной налоговой проверки оставлен без изменения, поскольку действия ответчика по проведению повторной выездной проверки по контролю за деятельностью нижестоящего налогового органа и факт направления налогоплательщику требования о представлении документов не нарушают права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 июня 2005 г. Дело N А19-18320/04-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.

судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя - Федосеевой Е.А. (>
от ответчика - Казаковой Ю.Н. (доверенность от 28.12.2004, N 08-20/021820), Упорова И.В. (доверенность от 16.02.2005 N 08-20),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2005 по делу N А19-18320/04-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ к Управлению МНС России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным постановления о проведении повторной выездной
налоговой проверки N 24 от 16.08.2004, требования о представлении бухгалтерских документов за 2001 г. от 17.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в суд с требованием о признании недействительными постановления УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО о проведении повторной выездной налоговой проверки от 16.08.2004 N 24, требования от 17.08.2004 о представлении бухгалтерских документов за 2001 г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 87 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность принятого судом решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 заместителем Управления МНС по Иркутской области и УОБАО вынесено постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки в связи с тем, что в материалах выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска в отношении ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, не в полном объеме и с недостаточным обоснованием отражены вопросы правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Проверка назначена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на содержание милиции, на рекламу, на добавленную стоимость, с продаж, единого налога на вмененный доход и
налогов, поступающих в дорожные фонды, за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, соответственно, в связи с этим налогоплательщику предлагалось представить необходимый для проведения проверки перечень документов.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что повторная проверка проводилась вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, что соответствует требованиям ст.ст. 31, 87, 89 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу пункта 2 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Анализ вышеназванных норм права, а также имеющихся в материалах дела решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.10.2002 N 01-32-1/247 о проведении выездной налоговой проверки, акта проверки, оспариваемого постановления позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности возражений налогового органа и выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемые ненормативные акты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства
и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о несовпадении периодов проверки и противоречии закону проведения выборочной проверки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не усматривает каких-либо ограничений в налоговом законодательстве при проведении повторных проверок в порядке контроля. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вышестоящий налоговый орган действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 31 НК РФ, проверяя в рамках первоначальной выездной налоговой проверки именно те налоги, исчисление и уплату которых нижестоящим налоговым органам, по его мнению, необходимо было проконтролировать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2005 по делу N А19-18320/04-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи

А.А.АРХИПЕНКО

Т.В.БЕЛОНОЖКО