Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-12165/04-20 Судебный акт о частичном признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль оставлен без изменения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 июня 2005 г. Дело N А19-12165/04-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Белоножко Т.В., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Иванова А.Г. (доверенность от 05.05.2005 N 3), Мартыновой Е.В. (>
от ответчика: Змитрович Т.П. (доверенность от 19.05.2005 N 03-18/7520), Копыловой О.Ю. (доверенность от 17.01.2005 N 03-18/398),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Ангарску и МУП “АЦТИ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-12165/04-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению МУП “АЦТИ“ к Инспекции МНС России по г. Ангарску Иркутской области о
признании незаконным решения от 11.05.2004 N 11/1-33-76-93ЮВ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Ангарский центр технической инвентаризации“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ИМНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 11.05.2004 N 11/1-33-76-93ЮВ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части: подпунктов “в“ и “г“ пункта 1.1 резолютивной части в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 8276 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 53414 руб. 80 коп.; пункта 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; подпункта “а“ п. 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 267074 руб., по налогу на имущество в размере 41384 руб.; подпункта “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в размере 8276 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 53414 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ - в виде штрафа в размере 15000 руб.; подпункта “в“ резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 12963 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в размере 15000
руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2001, 2002 гг. в размере 6514,40 руб., а также признания незаконным предложения МУП “АЦТИ“ уплатить налог на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 267074 руб., налог на имущество за 2001 г., 2002 г., 9 месяцев 2003 г. в размере 6514,40 руб., по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 53414,80 руб., ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права.

Также, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части доначисления НДС в размере 6473717 руб., в том числе за 2001 г. - 3540653 руб., 2002 г. - 1994295 руб., 2003 г. - 938769 руб.; налог продаж в размере 1454255 руб., в том числе: 2001 г. - 765553 руб., 2002 г. - 551512 руб., 2003 г. - 137190 руб., а также в части налоговых санкций за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1294743 руб. 40 коп., налога продаж - в виде штрафа в размере 290851 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 2107310,67 руб., по налогу с продаж - 727742 руб. 19 коп., МУП “Ангарский центр технической инвентаризации“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права.

Представитель ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявленной
им апелляционной жалобе, не признав, соответственно, доводы жалобы МУП “АЦТИ“.

Представитель МУП “АЦТИ“ также не согласился с доводами жалобы налогового органа, поддержав при этом доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП “АЦТИ“ по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 19.07.2001 по 30.09.2003 в связи с ликвидацией.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налогов за указанный период, а именно:

- налога на добавленную стоимость в размере 6473717 руб., в том числе: за 2001 г. - 3540653 руб., за 2002 г. - 1994295 руб., за 2003 г. 938769 руб.;

- налога с продаж в размере 1454255 руб., в том числе: за 2001 г. - 765553 руб., за 2002 г. - 551512 руб., за 2003 г. - 137190 руб.;

- налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 267074 руб.;

- налога на имущество в размере 413384 руб., в том числе: за 2001 г. - 22200 руб., за 2002 г. - 10372 руб., за 9 месяцев 2003 г. - 8812 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2004 N 11/1-33-76, на основании которого вынесено решение от 11.05.2004 N 11/1-33-76-93ЮВ о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 1647286 руб.

Кроме того,
указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 8236430 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2848016 руб. 35 коп.

Обоснованием для вынесения указанного решения явилось грубое нарушение МУП “АЦТИ“ правил учета доходов и расходов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Доначисленные суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, определены в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, МУП “АЦТИ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов исходя из данных об аналогичном налогоплательщике, однако неправомерно при начислении к уплате сумм налога не учтена имеющаяся по налогу переплата, также необоснованно доначислен налог на имущество исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, поскольку данный налог не относится к категории налогов, рассчитываемых с оборота.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 14.01.2003 N 59 МУП “АЦТИ“ ликвидировано, что явилось основанием для проведения выездной налоговой проверки МУП “АЦТИ“ по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.2001 по 30.09.2003.

На требование налогового органа о представлении документов за 2001 - 2003 гг., необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, МУП “АЦТИ“ было направлено письмо от 18.12.2003 N 13815, в котором сообщалось о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с тем, что
первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета были утрачены в результате кражи, произошедшей 30.10.2003 в здании МУП “АЦТИ“, в подтверждение факта кражи МУП “АЦТИ“ представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2003, справка от 17.12.2003, справка старшего следователя СО-1 УВД г. Ангарска Занданова Е.Г. от 17.12.2003.

Факт кражи бухгалтерских документов налоговый орган не оспаривает.

В связи с невозможностью представления налогоплательщиком первичных учетных документов налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произвел доначисление сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В качестве аналогичного налогоплательщика с учетом аналогичности видов деятельности, финансово-экономических показателей, суммы выручки, а также учитывая отсутствие данных о суммах начисленных налогов у МУП “Бюро технической инвентаризации“ (г. Шелехов), МУП “Центр приватизации муниципальной собственности“ (г. Усолье-Сибирское) и др., налоговый орган выбрал МУП “Бюро технической инвентаризации“ г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно определил основным критерием выбора аналогичного налогоплательщика размер выручки от продажи товаров, продукции (работ, услуг), а не численности работников, стоимости основных средств, численности населения городов, как указывает налогоплательщик.

Исходя из сравнимых показателей объема выручки, по результатам расчета сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, МУП “АЦТИ“ обоснованно доначислены налоги “с оборота“: НДС в размере 6473717 руб., в том числе: за 2001 г. - 3540653 руб., за 2002 г. - 1994295 руб., за 2003 г. 938769 руб., налог с продаж в размере 1454255 руб., в том числе: за 2001 г. - 765553 руб., за 2002 г. -
551512 руб., за 2003 г. - 137190 руб.; налог на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 267074 руб.

Одновременно с доначислением налогов на основании сравнения показателей МУП “АЦТИ“ и МУП “БТИ“ г. Иркутска налогоплательщику обоснованно были уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДС - 2187496 руб., налог с продаж - 933 руб., налог на прибыль - 3645020 руб., в том числе за 9 месяцев 2003 г. - 630971 руб.

Доводы МУП “АЦТИ“ по указанному выше эпизоду не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный им расчет налогов составлен в пропорции, касающейся только численности работающих предприятий, показатели же хозяйственной деятельности МУП “АЦТИ“ не приняты во внимание.

Принимая во внимание, что законодательно порядок расчета налогов в соответствии со ст. 31 НК РФ не урегулирован и не установлен какими-либо методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания расчета налогов, произведенного налоговым органом, незаконным либо неверным не имеется.

При указанном расчете использовались как данные налоговых деклараций аналогичного налогоплательщика, так и данные проверяемого налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям ст. 31 НК РФ.

Доводы и ходатайство МУП “АЦТИ“ о необходимости производства запроса в банк с целью подтверждения оплаты налогов суд апелляционной инстанции оставляет без внимания и удовлетворения, поскольку при производстве расчета налогов налоговый орган учитывал все суммы уплаченных налогоплательщиком налогов, показанные им в налоговой декларации.

Соглашаясь с доначислением налогоплательщику налога на прибыль, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает неправомерным предложение МУП “АЦТИ“ уплатить налог на прибыль в указанном размере, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно оспариваемого
решения налогового органа, при проведении проверки налоговым органом установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль на общую сумму 3645020 руб., в том числе за 9 месяцев 2003 г. - 630971 руб., следовательно, доначисленная сумма налога на прибыль 267074 руб. за 9 месяцев 2003 г. перекрывается указанной суммой.

Из анализа ст.ст. 21, 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 78 НК РФ предусмотрен порядок зачета или возврата излишне уплаченных, взысканных сумм.

Так, согласно п. 5 указанной нормы права по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей сумму доначисленного налога, оснований для предложения налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога не имеется.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доначислением налогоплательщику налога на имущество в размере 41384 руб., в том числе: за 2001 г. - 22200 руб., за 2002 г. - 10372 руб., за 9 месяцев 2003 г. - 8812 руб.

Как следует из материалов дела,
доначисление налога на имущество произведено налоговым органом на основании данных об аналогичном налогоплательщике - МУП “БТИ“ г. Иркутска. При этом в качестве критерия аналогичности налоговым органом была выбрана выручка от продажи товаров, продукции (работ, услуг).

Учитывая, что данный налог не относится к налогам “с оборота“, его размер не может быть определен по тем же критериям, что и налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог с продаж.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ст. 89 НК РФ предоставляет налоговому органу право проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика. Статья 92 НК РФ предусматривает меру налогового контроля - осмотр помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество в сумме 41384 руб., а также, соответственно, необоснованном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8276 руб. 80 коп., а также начислении пеней в сумме 12963 руб. 49 коп.

Правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят во внимание довод налогоплательщика относительно отсутствия задолженности по налогу с продаж и налогу на прибыль со ссылкой при этом на письмо налогового органа от 19.02.2003 N 06-34/3863, согласно которому налоговый орган указывает на наличие задолженности по налогу с продаж в размере 8353 руб., по налогу на прибыль в размере 36447 руб. 44 коп., поскольку в данном письме указываются суммы налогов по состоянию на 18.02.2003, подлежащих взысканию согласно постановлению от 03.02.2003, а не суммы всей задолженности по налогам, числящейся за предприятием.

Учитывая положения п. 1 ст.
122 НК РФ, а также изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильной квалификации в данном случае действий налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислил штраф по НДС 1294743 руб. 40 коп., налогу с продаж - 290851 руб.

Однако привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 53414 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку исчисленный в завышенном размере налог на прибыль, в том числе за 9 месяцев 2003 г. в размере 630971 руб., превышает доначисленную сумму указанного налога.

Поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК, в данном случае отсутствует, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 53414 руб. 80 коп. незаконно.

Также по результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении к налоговой ответственности за данное правонарушение налоговым органом не были учтены положения ст. 106 НК РФ, в соответствии с которой только виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика признается налоговым правонарушением, а также положения ст.ст. 109, 110 НК РФ, предусматривающие привлечение к ответственности при наличии признака умышленного его совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, непредставление налогоплательщиком истребуемой документации обусловлено кражей указанных документов. Данный факт подтвержден имеющимися по делу доказательствами, соответственно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ налоговым органом не учтено отсутствие вины налогоплательщика в непредставлении истребуемых документов.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт отсутствия вины в непредставлении документов установлен, и он не связывается с принятием или непринятием налогоплательщиком всех необходимых мер по восстановлению утраченных документов.

Иные доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции по указанным выше причинам считает не основанными на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП “АЦТИ“ за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2005 по делу N А19-12165/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “АЦТИ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.А.АРХИПЕНКО