Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005, 18.05.2005 по делу N А19-7323/05-5 Суд частично признал незаконным решение налогового органа в части обязания налогоплательщика восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС, так как заявитель вправе использовать налоговые вычеты по приобретенным товарам, которые реализовал оптом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А19-7323/05-518 мая 2005 г. - оглашено “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Украинец Л.А. (доверенность N 82 от 29.04.2005),

от ответчика: Черемных М.В. (доверенность N 08/6748 от 29.03.2005), Викулиной И.М. (доверенность N 08/6752 от 29.03.2005), Дяденко Н.А. (доверенность N 08-20 от 19.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химлак“ к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью “Химлак“
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.12.2004 N 02-15/729 и частично решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 21.02.2005 N 08-29/01225-78.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.12.2004 N 02-15/729 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 21.02.2005 N 08-29/01225-78 в части обязания налогоплательщика восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 24868 рублей.

Судебное заседание начато 16 мая 2005 г. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 мая 2005 г.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., представленной ООО “Химлак“, по результатам которой установлена неуплата НДС за август 2004 г. в размере 414222 рублей 00 копеек в результате завышения налоговых вычетов.

В связи с чем заместителем руководителя Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ныне - Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска) принято решение от 20.12.2004 N 02-15/729 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 82844 рублей 40 копеек.

Также указанным решением налогоплательщику
предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 414222 рублей 00 копеек и пени в размере 14067 рублей 28 копеек, уменьшить сумму НДС, начисленную к уменьшению из федерального бюджета, заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. на сумму 332111 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, оспорил его в Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО.

Управлением ФНС России по Иркутской области и УОБАО решением от 21.02.2005 N 08-29/01255-78 решение Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области от 20.12.2004 N 02-15/729дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении ООО “Химлак“ к налоговой ответственности отказано, а также налогоплательщику предложено восстановить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 24868 рублей.

ООО “Химлак“ не согласилось с решением Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20 декабря 2004 г. N 02-15/729дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20 декабря 2004 г. N 08-29/01225-78, обязывающего налогоплательщика восстановить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 24868 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения
работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, среди обязательных реквизитов свидетельства о государственной регистрации предусмотрены такие реквизиты, как номер свидетельства, дата выдачи свидетельства, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию, номер и дата решения о регистрации.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС за август 2004 г. по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд, исследовав не принятые в ходе проверки налоговым органом счета-фактуры, установил следующее.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ИП Ереминой Н.А., N 2946 от 12 августа 2004 г. на сумму 8867 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1352 рубля 62 копейки, N 3158 от 26 августа 2004 г. на сумму 3492 рубля 90 копеек, в том числе НДС 532 рубля 81 копейка, ИП Каминским А.В. N 13 от 24 августа 2004 г. на сумму 6300 рублей, в том числе НДС 961 рубль 2 копейки, ИП Рамазановой С.И. N 15 от 6 августа 2004 г. на сумму 8500 рублей, в том числе НДС 1296 рублей 61
копейка, по причине неуказания в них реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Рамазановой не содержит имени и отчества ИП Рамазановой.

Под реквизитами свидетельства о государственной регистрации понимаются данные, которые позволяют точно идентифицировать налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ индивидуальных предпринимателей регистрируют налоговые органы с присвоением каждому предпринимателю ИНН и КПП.

В счетах-фактурах Ереминой, Рамазановой и Каминского указаны их идентификационные номера, что, по мнению суда, позволяет точно идентифицировать налогоплательщика.

В отношении того, что в счете-фактуре не указаны имя, отчество Рамазановой, заявитель пояснил, что на счетах-фактурах стоит печать ИП Рамазановой, в оттиске которой полностью указаны ее имя, отчество, номер и дата свидетельства о госрегистрации, суд с указанными доводами заявителя согласился.

Ссылки налогового органа на то, что в счете-фактуре N 13 от 24.08.2004, выставленном предпринимателем Каминским А.В., налогоплательщиком дополнительно внесены сведения о КПП покупателя, которые им надлежащим образом не оформлены (отсутствует подпись руководителя и печать предприятия), судом не принимаются, поскольку заверение печатью и подписью руководителя является обязательным в случае внесения исправления в счета-фактуры, дополнения (в данном случае дописание реквизита рукописным способом) не является исправлением.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете в размере 4143 рублей 6 копеек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Эдельвейс“, N 715 от 27 июля 2004 г. на сумму 39350 рублей 30 копеек, в том числе НДС 6002 рубля 64 копейки, N 767 от 11
августа 2004 г. на сумму 14471 рубль 25 копеек, в том числе НДС 2207 рублей 49 копеек, N 777 от 17 августа 2004 г. на сумму 68497 рублей 17 копеек, в том числе НДС 10448 рублей 75 копеек, отсутствует подпись главного бухгалтера, что является нарушением 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры ООО “Прима-Трейд“ N 3258 от 9 августа 2004 года на сумму 56965 рублей 99 копеек, в том числе НДС 8689 рублей 70 копеек, N 3249 от 6 августа 2004 г. на сумму 23161 рубль 44 копейки, в том числе НДС 3533 рубля 10 копеек, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в силу своей недостоверности, так как в них внесены изменения без надлежащего оформления.

В постановлении Правительства от 2 декабря 2004 года N 914 о “Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в п. 29 написано, что в случае внесения каких-то исправлений в счета-фактуры они должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправлений.

При анализе представленных счетов-фактур внесенные исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца, нет даты внесения исправлений.

Счета-фактуры ООО “Эдельвейс“ N 715 от 27 июля 2004 года, N 767 от 11 августа 2004 г., N 777 от 17 августа 2004 г., ООО “Прима-Трейд“ N 3258 от 9 августа 2004 г., N 3249 от 6 августа 2004 г. составлены иногородними продавцами.

Поэтому налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование N 02-24.2/776 от 7 октября 2004 года о представлении документов, которые подтверждают фактическое движение товара.

По вышеперечисленным
счетам-фактурам налогоплательщиком документы не были представлены, тем самым налогоплательщиком не подтверждено движение товара, то есть не подтвержден как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения товара от поставщика.

Таким образом, не отражены конкретные факты хозяйственной деятельности. Статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года предусматривает оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что налоговому органу были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку груза в адрес заявителя, и накладные на оприходование поступившего груза, в качестве доказательства передачи которых налоговой инспекции является опись документов, на которой стоит штамп налогового органа, суд не принимает во внимание.

Таким образом, на основании изложенного сумма налога на добавленную стоимость, не принятая налоговым органом к вычету, составляет 30881 рубль 68 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО “Химлак“ осуществляло оптовую и розничную торговлю. При осуществлении розничной торговли налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации, осуществляющие розничную торговлю, переведены на уплату ЕНВД и не признаются плательщиками НДС.

В связи с этим счета-фактуры, по которым приобретены товары для розничной торговли, не являются основанием для вычетов по НДС.

Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ,
услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождению от налогообложению), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. По аналогии ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

Поэтому налогоплательщик вправе использовать налоговые вычеты по приобретенным товарам, которые потом реализовал оптом.

Из всего изложенного налоговым органом была выведена пропорция: из общей стоимости реализованных товаров на оптовую реализацию приходится 71% стоимости, следовательно, сумма неправомерно заявленного вычета составила (35024,74 - 4143,06) x 71% = 21926 рублей.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд признает незаконным решение Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
от 20.12.2004 N 02-15/729 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 21.02.2005 N 08-29/01225-78 в части обязания налогоплательщика восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 2942 рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции МНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 20.12.2004 N 02-15/729 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 21.02.2005 N 08-29/01225-78 в части обязания налогоплательщика восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 2942 рублей как не соответствующее ст.ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2005 N А19-7323/05-5 в данном решении исправлена опечатка - в резолютивной части решения следует читать: “Возвратить ООО “Химлак“ из федерального бюджета 240 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 235 от 14.04.2005, и 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 104 от 18.02.2005“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Химлак“ из федерального бюджета 240 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 235 от 14.04.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА