Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005 по делу N А19-1317/05-40 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода и занижение единого налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2005 г. Дело N А19-1317/05-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Запина В.В. (дов. б/н от 12.04.2005, анный 10.04.2004), Павловой Г.Г. (дов. б/н от 12.04.2005, анный 13.08.2002),

от ответчика: Черненко М.В. (дов. N 08-10/5 от 11.01.2005, уд. N 197552 от 20.04.2004), Тарасовой Т.Г. (дов. N 08-10/7707 от 25.03.2005, анный 04.03.1999),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Фитэк“ к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N
10-32/6691-708 от 02.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фитэк“ заявлены требования к ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании решения ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 10-32/6691-708 от 02.12.2004 недействительным.

Согласно приказу УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N ВВ-20-04/02-05 от 12.11.2004, Инспекция МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области преобразована в Инспекцию ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

В связи с реорганизацией налоговой инспекции суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ЗАО “Фитэк“ на основании решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 02.12.2002 N 11-14/12 переведено на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которой объектом налогообложения для исчисления единого налога являются доходы.

04.10.2004 ЗАО “Фитэк“ представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. Сумма единого налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, составляет 35039 руб. Вместе с декларацией была представлена книга учета доходов и расходов организации.

02.11.2004 ЗАО “Фитэк“ для проведения камеральной проверки было направлено требование N 10-27/936-17265 о представлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности организации, которое им получено не было, а о его существовании ЗАО “Фитэк“ стало известно только при получении решения N 10-32/6691-708 от 02.12.2004 о привлечении ЗАО “Фитэк“ к налоговой ответственности, в связи с чем 24 декабря 2004 г. общество в налоговую инспекцию представило документы, указанные в решении от
02.12.2004. Несмотря на это, без учета сведений, содержащихся в этих документах, налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога, определенного расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

ЗАО “Фитэк“ считает, что при принятии решения N 10-32/6691-708 от 02.12.2004 налоговой инспекцией нарушены требования статей 88, 31, п. 1 ст. 101 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта. Свои возражения изложили в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г., представленной ЗАО “Фитэк“ 04.10.2004.

По результатам камеральной проверки зам. руководителя Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области принято решение N 10-32/6691-708 от 02.12.2004 о привлечении ЗАО “Фитэк“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога в размере 35761 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 350 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Предложено уплатить доначисленный налог в сумме 178806 руб. и пени в сумме 2717 руб. 85 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом документов на камеральную проверку по требованию ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области от 02.11.2004 N 10-27/936-17265. По мнению налоговой инспекции, обществом занижена налоговая база по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г. за счет занижения за проверяемый период полученного дохода на сумму 2980116 руб., что повлекло неуплату налога в размере 178806 руб. В подтверждение получения обществом за 9 месяцев 2004 г. дохода в сумме 2980116 руб., не включенного в налоговую базу для исчисления и уплаты налога, налоговой инспекцией представлена выписка банка из лицевого счета ЗАО “Фитэк“ за период с 01.07.2004 по 30.09.2004.

ЗАО “Фитэк“, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Считает, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 350 руб. неправомерно, поскольку требование инспекции о представлении документов N 10-27/936-17265 от 02.11.2004 не было получено адресатом по причине возвращения заказного письма N 31252, в котором оно находилось, отправителю (ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска).

В подтверждение неполучения заказного письма N 31252 обществом представлено суду письмо Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области (далее - УФПС Иркутской области) N 38.41.02/201 от 29.04.2005, из которого следует, что данное заказное письмо было возвращено отправителю 10.11.2004 с отметкой “организация не значится“.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили факт неполучения обществом требования N 10-27/936-17265 от 02.11.2004, представив письмо УФПС Иркутской области N 38.41.24-02/206 от 05.05.2005, из которого следует, что заказное письмо N 31252 адресату вручено не было по причине отсутствия регистрации общества в почтовом отделении N 33ОПС г. Иркутска. Заказное письмо возвращено отправителю с отметкой “организация не значится“ 10.11.2004. Также считает, что
решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35761 руб. 20 коп., уплаты налога в сумме 178806 руб. и начисления пени в сумме 2717 руб. 85 коп. является незаконным, полагая, что вывод налогового органа о занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 178806 руб. не соответствует статьям 251, 346.15 НК РФ, поскольку, согласно представленной налоговым органом выписке банка, за проверяемый период на лицевой счет общества поступили денежные средства, предназначавшиеся комитенту, которые ему были обществом перечислены в соответствии с договором комиссии от 01.04.2001, заключенным между ЗАО “Тайга-Газ“ (комитент) и ЗАО “Фитэк“ (комиссионер), по платежным поручениям: N 308 от 17.09.2004, N 281 от 16.07.2004, N 812 от 18.08.2004, N 635 от 29.07.2004, N 434 от 06.07.2004, по мемориальным ордерам: N 10168 от 30.09.2004, N 10168 от 31.08.2004, N 10168 от 30.07.2004, N 10168 от 31.08.2004, по платежным поручениям: N 93 от 05.07.2004, N 91 от 01.07.2004, N 102 от 02.08.2004, N 111 от 09.08.2004, N 110 от 09.08.2004, N 109 от 06.08.2004, N 118 от 02.09.2004, N 119 от 03.09.2004, N 124 от 09.09.2004, N 101 от 29.07.2004, N 100 от 23.07.2004, N 99 от 20.07.2004, N 98 от 15.07.2004, N 96 от 09.07.2004, N 97 от 09.07.2004, N 94 от 07.07.2004, N 95 от 07.07.2004, N 117 от 31.08.2004, N 112 от 20.08.2004, N 125 от 17.09.2004, N 126 от 27.09.2004, N 127 от 28.09.2004, N 128 от 30.09.2004.

Выслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая законность решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 10-32/6691-708 от 02.12.2004, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ или непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела - писем УФПС Иркутской области N 38.41.02/201 от 29.04.2005 и N 38.41.24-02/206 от 05.05.2005, заказное письмо N 31252, которым отправлено требование N 10-27/936-17265 от 02.11.2004 о представлении документов, адресату вручено не было по причине отсутствия регистрации общества в почтовом отделении N 33ОПС г. Иркутска. Заказное письмо возвращено отправителю с отметкой “организация не значится“ 10.11.2004.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении запрашиваемых документов в сроки, установленные ст. 93 НК РФ, и неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 350 рублей.

Требования налогового органа о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 178806 руб., пени в сумме 2717 руб. 85 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35761 руб. 20 коп. суд считает
необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15, подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как видно из представленной налоговым органом в качестве доказательства занижения обществом дохода в сумме 178806 руб. выписки КБ “БайкалРосбанк“ (ОАО), за период с 01.07.2004 по 30.09.2004 на расчетный счет общества поступили денежные средства, предназначенные комитенту на основании договора комиссии от 01.04.2001, которые обществом были перечислены ЗАО “Тайга-ГАЗ“ (комитенту) по платежным поручениям: N 308 от 17.09.2004, N 281 от 16.07.2004, N 812 от 18.08.2004, N 635 от 29.07.2004, N 434 от 06.07.2004, N 93 от 05.07.2004, N 91 от 01.07.2004, N 102 от 02.08.2004, N 111 от 09.08.2004, N 110 от 09.08.2004, N 109 от 06.08.2004, N 118 от 02.09.2004, N 119 от 03.09.2004, N 124 от 09.09.2004, N 101 от 29.07.2004, N 100 от 23.07.2004, N 99 от 20.07.2004, N 98 от 15.07.2004, N 96 от 09.07.2004, N 97 от 09.07.2004, N 94 от 07.07.2004, N 95 от
07.07.2004, N 117 от 31.08.2004, N 112 от 20.08.2004, N 125 от 17.09.2004, N 126 от 27.09.2004, N 127 от 28.09.2004, N 128 от 30.09.2004.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие получение ЗАО “Фитэк“ дохода в сумме 6287733 руб. и занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 178806 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 10-32/6691-708 от 02.12.2004 недействительным как не соответствующее статьям 346.15, 251, 106, 109 НК РФ.

Возвратить ЗАО “Фитэк“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1005 руб., уплаченную по квитанции N 111 от 28.12.2004.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную
инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА