Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2005 по делу N А19-3175/05-5 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога, поскольку условия уменьшения налога ответчиком исполнены и заявитель не оспаривает правильность исчисления и обоснованность применения налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 мая 2005 г. Дело N А19-3175/05-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Т.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - не явился,

от МУП “ЖЭО“ - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2005 по делу N А19-3175/05-5 по заявлению МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к МУП
“ЖЭО“ о взыскании 765753 руб., принятое Шульгой Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП “ЖЭО“ 765753 руб., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 20471, 20441 от 31.03.2005), в заседание суда своих представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка МУП “ЖЭО“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком ЕСН за 2002 г. в сумме 3828765 руб. 89 коп.

По данным налогоплательщика, сумма заявленного налогового вычета за 2002 г. составила 3952765 руб. 89 коп. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 124000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации МУП “ЖЭО“ допущено занижение единого социального налога, подлежащего
уплате в бюджет, за 2002 г. на 3828765 руб. 89 коп.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком допущена неполная уплата единого социального налога за 2002 г. в сумме 3828765 руб. 89 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11 от 28.09.2004 и принято решение от 12.10.2004 N 615-ДСП о привлечении МУП “ЖЭО“ к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 765753 руб. (3828765 x 20%).

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 664 от 12.10.2004 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, однако штраф налогоплательщиком не уплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП “ЖЭО“ штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вина, и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации МУП “ЖЭО“ является плательщиком ЕСН.

Как указано в ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете ЕСН сумма подлежащего уплате налога уменьшается на сумму фактически уплаченного в Пенсионный фонд страхового взноса. Неполная уплата страховых взносов влечет образование недоимки по ЕСН.

В то же время в соответствии с п. 2 ст.
243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержат противоречащие друг другу условия уменьшения ЕСН.

В силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что условия уменьшения ЕСН в порядке ч. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком исполнены и налоговый орган не оспаривает правильность исчисления и обоснованность применения МУП “ЖЭО“ налогового вычета в размере 3952765 руб. 89 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду
“...отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно исчисленного налога, с задолженностью, возникшей из-за занижения налоговой базы...“.

Как видно из материалов дела, исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов, по которой применен налоговый вычет, фактически не уплачена в бюджет, т.е. речь может идти только о неуплате страховых взносов. Однако налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно исчисленного налога, из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, определившего, что страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

С учетом положений ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление о признании требований налогового органа (л.д. 53), штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.03.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2005 по делу N А19-3175/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.В.БЕЛОНОЖКО