Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2005 по делу N А19-9173/04-50-32 Суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа о частичном отказе в возмещении НДС, поскольку недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налоговых вычетов не установлена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 27 апреля 2005 г. Дело N А19-9173/04-50-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ОАО “ПО “УИ ЛПК“ - не явился,

от МИФНС России N 9 по Иркутской области - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области 27.01.2005 по делу N А19-9173/04-50-32 по заявлению ОАО “ПО “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ к МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного
акта, принятое Кродиновой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ (далее - ООО “ПО “УИ ЛПК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 20.03.2004 N 03-09/03-43-5185 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 1097874 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года решение суда первой инстанции от 5 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в части признания недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2004 N 03-09/03-43-5185 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 384274 руб. 00 коп. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-09/03-43-5185 от 22.03.2004 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 384274 руб. за январь 2004 г. на основании ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 9
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ОАО “ПО “УИ ЛПК“ считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-16 Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области проведена камеральная проверка представленной ОАО “ПО “УИ ЛПК“ декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, согласно которой к возмещению из федерального бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 61029774 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято мотивированное заключение от 22 марта 2004 года N 03-09/03-43-5185 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 1097847 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило:

в сумме 713600 рублей - отсутствие в представленных обществом погрузочных билетах отметок пограничных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской
Федерации;

в сумме 384274 рублей - непредставление налоговой отчетности, неуплата и неисчисление налога на добавленную стоимость поставщиком товара, предпринимателем Белюк Н.Б.

Не согласившись с заключением налогового органа, ОАО “ПО “УИ ЛПК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции с учетом требований постановления кассационной инстанции ФАС ВСО от 14.12.2004 рассмотрено заявление общества в части признания недействительным мотивированного заключения N 03-09/03-43-5185 от 22.03.2004 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 384274 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное заключение в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 384274 руб. 00 коп. не соответствует требованиям ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал его недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных
под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость (при подтверждении налоговой ставки 0 процентов) возникает только при соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из оспариваемого заключения, налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога
на добавленную стоимость в размере 384274 руб. 00 коп. в связи с тем, что налог в указанной сумме был оплачен индивидуальному предпринимателю Белюк Н.Б., который не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, исчисление и уплату в бюджет названного налога не осуществляет.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются данные доводы налогового органа о том, что право на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Белюк Н.Б., не может быть подтверждено, поскольку поставщик товаров не представляет налоговую отчетность по месту регистрации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику товаров, сначала должны быть перечислены им в бюджет, а затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого покупатель вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в
декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиками товаров.

Контроль, за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложены на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику - предпринимателю Белюк Н.Б., что налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названные юридические факты ОАО “ПО “УИ ЛПК“ соблюдены.

Факт оплаты товаров и налога на добавленную стоимость подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными обществом вместе с налоговой декларацией и имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика является также необоснованным.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О), которая имеет процессуальное значение, так как распределяет бремя судебного доказывания между участниками возникшего из налоговых правоотношений спора. Таким образом, налоговые органы обязаны доказать недобросовестность налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган, утверждая, что заявитель при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 384274 руб. 00 коп. действовал недобросовестно, должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод.

МИФНС России N 9 по Иркутской области не представила доказательств недобросовестности ОАО “ПО “УИ ЛПК“. Тот факт, что поставщик не отчитывается в налоговом органе по месту регистрации, не является основанием для признания заявителя недобросовестным плательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 384274 руб. 00 коп. при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату названного налога индивидуальному предпринимателю Белюк Н.Б.; документов, подтверждающих правомерность принятие к учету приобретенного товара. Наличие указанных
документов и их достоверность налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.01.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 по делу N А19-9173//04-50-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

П.И.БУЯНОВЕР