Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2005 по делу N А19-5091/05-43 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, поскольку представленными документами заявитель подтвердил факт постановки на учет (оприходования) товаров, тем самым обосновал свое право на налоговый вычет по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. Дело N А19-5091/05-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеева Г.Г. (по доверенности N 262 от 10.11.2002),

от налогового органа: Андреева О.С. (по доверенности N 04-13/6830 от 31.12.2004); Марченко Ю.Г. (по доверенности N 04-13/6831 от 31.12.2004); Потапова Е.В. (по доверенности N 04-13/777 от 18.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Саянскхимпласт“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения N 04-24.3/116 от 20.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество “Саянскхимпласт“ обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 04-24.3/116 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6015,63 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным п. 3 решения N 04-24.3/116 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6015,63 рубля.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что организацией представлены все документы, подтверждающие факт постановки на учет товаров, использованных при производстве товаров, приобретенных у поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Капитал менеджмент групп“, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме не имелось.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 декабря 2004 года налоговым органом вынесено решение N 04-24.3/116 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 73217 рублей на основе налоговой декларации за август 2004 года. Согласно п. 1 указанного решения, налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров стоимостью 432000 рублей, подлежащей отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, п. 2 решения отказано в возмещении налога на добавленную стоимость
в размере 6015,63 руб.; п. 3 решения возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 67201,37 руб.

Заявитель считает решение N 04-24.3/116 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6015,63 рубля необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, оспорил его в части в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

ООО “Капитал менеджмент групп“ предъявлен ОАО “Саянскхимпласт“ к уплате в цене товара налог на добавленную стоимость в сумме 3471380,30 руб.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: N СХП 0616 от 30.06.2004; N СХП 0701 от 10.07.2004; N СХП1 0610 от 22.06.2004; N СХП 0613 от 25.06.2004; N СХП 0614 от 28.06.2004; N СХП 0609 от 21.06.2004; N СХП 0608 от 19.06.2004; N СХП 0617 от 29.06.2004; N СХП1 0611 от 21.06.2004; N СХП 0615 от 27.06.2004; N СХП 0612 от 24.06.2004.

В данных счетах-фактурах в соответствии с положениями пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (поставщика) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование
поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для обоснования вычета необходимы, кроме счетов-фактур, первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость и факт постановки на учет (оприходования) товаров (работ, услуг).

На требование Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 09.12.2004 N 04-26.3/7/77 о представлении документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. по поставщику - ООО “Капитал менеджмент групп“, ОАО “Саянскхимпласт“ письмом от 20.12.2004 N 27/9865 были представлены, помимо счетов-фактур, все необходимые документы, что подтверждается отметкой инспекции от 20.12.2004.

Заявителем в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг) представлены в налоговый орган копии платежных поручений, правильность оформления которых не оспаривается
налоговой инспекцией.

Как подтверждение факта постановки на учет (оприходования) товаров (работ, услуг) представлены копии актов о приемке материалов (типовая межотраслевая форма М-7, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), приходных ордеров (типовая межотраслевая форма М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Суд считает, что вышеперечисленные документы подтверждают факт постановки на учет (оприходования) товаров.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: формы первичной учетной документации, предназначенные для оформления операций по постановке на учет материалов (формы М-4 и М-7), утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, а не Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами и должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания. Формы первичных учетных документов должны соответствовать формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Функции по разработке и утверждению таких альбомов были возложены на Госкомстат РФ постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835. Во исполнение данного постановления Правительства РФ Госкомстат издал постановление от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“. В пункте 1.3 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 утверждены формы первичной учетной документации, предназначенные для
оформления операций по постановке на учет материалов, в том числе приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

На эти формы первичной учетной документации указывается в п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119Н, где установлено, что приемка и оприходование поступающих материалов оформляется путем составления приходных ордеров (форма М-4) либо путем составления акта о приемке материалов (форма М-7). В п. 53 установлено, что приемные акты и приходные ордера должны составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие, установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов.

Согласно письму МФ РФ от 29.10.2002 N 160-00-14/414 “О порядке оформления поступающих материалов“ порядок оформления документов по приемке и оприходованию материалов должен быть закреплен в учетной политике организации, а в соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, создание первичных учетных документов производится в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. В ОАО “Саянскхимпласт“ действует приказ от 30.12.2003 N 742 “Об утверждении учетной политики на 2004 г.“, в п. 6 которого установлено, что документооборот организации подтверждается отдельным приказом. На предприятии действует порядок документооборота, установленный приказом генерального директора от 18.12.2000 N 63, в п. 2 которого для оформления операций по постановке на учет материалов установлены формы первичной учетной документации - приходный ордер (форма М-4) и акт о приемке материалов (форма М-7).

Таким образом, суд считает незаконным истребование налоговым органом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта постановки
на учет товаров (работ, услуг), сумма налога со стоимости которых заявлена к возмещению из бюджета предприятием. Товарно-транспортные накладные, на непредставление которых ссылается в решении налоговый орган, не указаны в постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, поэтому эта форма не является документом, которым оформляется постановка на учет материалов.

В п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119Н, товарно-транспортная накладная установлена как расчетный документ. Кроме того, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ как форма для учета движения товарно-материальных ценностей (но не постановки на учет) при перевозке автомобильным транспортом. Общество с ограниченной ответственностью “Капитал менеджмент групп“ поставляло товары в адрес ОАО “Саянскхимпласт“ по договору N 558/23-04 от 24.02.2004, в п. 2.3 которого оговаривается осуществление поставки товара железнодорожным транспортом. Это означает, что такая операция не оформляется товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с этим надлежит признать незаконным п. 3 решения N 04-24.3/116 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6015,63 рубля как не соответствующий ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным п. 3 решения N 04-24.3/116 от 20.12.2004 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6015,63 рубля как не соответствующий требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить открытому акционерному обществу “Саянскхимпласт“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 895 от 11.02.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ