Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2005 по делу N А19-26542/04-44 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку в отношении бюджетных учреждений процедура взыскания пеней в бесспорном порядке законодательством не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 апреля 2005 г. Дело N А19-26542/04-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Хороших И.А. (доверенность от 30.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2004 по делу N А19-26542/04-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению территориального подразделения администрации Слюдянского района - Култукской поселковой администрации к Межрайонной инспекции МНС РФ N 18 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

территориальное подразделение администрации Слюдянского
района - Култукская поселковая администрация - обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции МНС РФ N 18 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2004 N 08-26.2/1332 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

Территориальное подразделение администрации Слюдянского района - Култукская поселковая администрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 76468), в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия представителя администрации.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя жалобы в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 18 по Иркутской области на МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в связи с реорганизацией налоговых органов.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 24.09.2004 N 08-26.2/1332 Межрайонная ИМНС РФ N 18 по Иркутской области решила произвести взыскание налога, а также пени за счет имущества Култукской поселковой администрации.

На основании данного решения 24.09.2004 было вынесено постановление N
08-26.2/1332 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации. 24.09.2004 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, территориальное подразделение администрации Слюдянского района - Култукская поселковая администрация - обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Култукская поселковая администрация является бюджетным учреждением, а действующим законодательством не предусмотрена такая процедура, как обращение взыскания на имущество бюджетных учреждений, постановление о взыскании пени за счет имущества подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых (текущих) или валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов (п. 5 ст. 46 НК РФ).

Бюджетным учреждением в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ признается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных и других функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, а также наделенная муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющая статуса федерального казенного предприятия.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получателем бюджетных средств является учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как усматривается из материалов дела, территориальное подразделение администрации Слюдянского района - Култукская поселковая
администрация - является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, что усматривается из ст.ст. 58, 59 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Слюдянском районе.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает учреждениям отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

По своим обязательствам учреждение согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не имела возможности взыскания пеней путем обращения взыскания на имущество заявителя, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Доводы заявителя жалобы о возможности обращения взыскания на имущество бюджетной организации опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2004 по делу N А19-26542/04-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.В.БЕЛОНОЖКО