Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2005 по делу N А19-5055/05-21 Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, так как имеющиеся в материалах дела доказательства - акт проверки и протокол об административном правонарушении - не подтверждают событие правонарушения, поскольку факт продажи товара либо выполнения работ, оказания услуг за наличный денежный расчет в них не отражен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2005 г. Дело N А19-5055/05-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Стрижовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от заявителя: Ефимова Д.П. (доверенность от 14.02.2005, ыдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 20.06.2002),

от ответчика: Головиновой С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11/7, удост. N 243041 от 14.10.1998),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Адилен“ к ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО “Адилен“ к ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Правобережному
округу г. Иркутска от 10.02.2005 N 07-003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и взыскании с ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска расходов на представителя ООО “Адилен“ в размере 7000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, мотивировал его незаконность тем, что отсутствует событие административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13 апреля 2005 года до 11 часов 30 минут 15 апреля 2005 года, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

07.05.2005 на основании поручения N 07-005 ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска проведена проверка ООО “Адилен“ по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверка проводилась в присутствии главного бухгалтера общества по месту нахождения ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска. Проверка проводилась выборочным методом, представлены для проверки: журнал кассира-операциониста, контрольные ленты ККТ, первичные кассовые документы общества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2005 N 07-005.

Протоколом об административном правонарушении от 08.02.2005 N 07-005 установлено, что ООО “Адилен“ с 01.10.2004 по 02.02.2005 осуществляются денежные расчеты с покупателями с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) SAMSUNG ER-4615RF, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, срок амортизации которой истек, что является административным правонарушением и служит основанием для привлечения ООО “Адилен“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о назначении административного наказания от 10.02.2005
N 07-003 ООО “Адилен“ за вышеуказанное нарушение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки
(заказывает услуги).

В соответствии со ст. 1 Закона наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо установить нарушения Закона при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

Следовательно, в данном случае проверкой должен быть зафиксирован факт осуществления денежных расчетов на контрольно-кассовой машине, не включенной в Государственный реестр, за реализованную продукцию либо оказанную услугу, выполненную работу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - акт проверки от 07.02.2005, протокол об административном правонарушении от 08.02.2005 - не подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, поскольку факт продажи товара либо выполнения работ, оказания услуг за наличный денежный расчет в них не отражен, так как проверка проводилась только на основании представленных бухгалтером общества документов. В торговой точке ООО “Адилен“ проверка не проводилась, контрольный закуп товара в целях установления денежного расчета без применения ККТ не осуществлялся.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ:

- отсутствуют указание на то, какой товар реализовывался либо оказывалась услуга за наличный денежный расчет без применения ККТ, сведения о продаже, услуге и т.д., какие действия совершались с неприменением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал факт продажи товара либо выполнения работ, оказания услуг за наличный денежный расчет на ККТ, исключенной из Государственного реестра, т.е. обстоятельство, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем привлечение ООО “Адилен“ к административной ответственности является незаконным, поскольку не доказано событие административного правонарушения.

2. В судебном заседании установлено, что ООО “Адилен“ привлечено к административной ответственности за использование ККТ 1996 года выпуска, исключенной из Государственного реестра с 01.10.2004, предельный срок использования которой истек.

Статьей 3 Закона установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

ККТ модели SAMSUNG ER-4615RF версии 02, применяемая ООО “Адилен“, в соответствии с Протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 “О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам“ исключена с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

Довод ответчика о том, что Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 “О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам“ (далее - Протокол) был опубликован, отклоняется судом как безосновательный, поскольку ответчик не смог представить суду доказательства официального опубликования, ссылаясь только на справочную систему “Гарант“, содержащую сведения о публикации указанного протокола в журнале “Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов“, не являющемся официальным изданием.

Между тем справочная система АО “Консультант-плюс“, на которую ссылается заявитель, содержит информацию о том,
что протокол опубликован не был.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 “Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.07.1995 N 894) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей.

При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО “Адилен“ о неправомерности использования с 01.10.2004 контрольно-кассовой техники SAMSUNG ER-4615RF налоговым органом не уведомлено.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины марки SAMSUNG ER-4615RF ООО “Адилен“ не было известно ни из средств массовой информации, ни от налогового органа, учитывая изложенное, суд считает, что вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО “Адилен“ к административной
ответственности, а именно события административного правонарушения, а также не установил вины ООО “Адилен“ в применении контрольно-кассовой техники, исключенной с 01.10.2004 из Государственного реестра, оспариваемое постановление ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

3. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Заявитель подтверждает понесенные им судебные расходы в сумме 7000 рублей оригиналами документов: договором об оказании юридических услуг от 14.02.2005 N 22, заключенным между ООО “Адилен“ и ООО “ИнвестСтандарт“, актом выполненных услуг по данному договору от 16.02.2005, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 14.02.2005 со ссылкой на договор N 22 от 14.02.2005.

Полномочия представителя ООО “Адилен“ Ефимова Д.П. в деле N А19-5055/04-21 подтверждены доверенностью ООО “Адилен“ от 14.02.2005, выпиской
из приказа от 01.10.2004 N В-22 о принятии на должность юрисконсульта ООО “ИнвестСтандарт“ Ефимова Д.П.

Таким образом, указанная заявителем сумма судебных издержек в размере 7000 рублей подлежит возмещению, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь обществу, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167 - 170, 106, 110, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и полностью отменить постановление ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2005 N 07-003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО “Адилен“ (адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, 16; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2002 серии 38 N 001774701).

Взыскать с ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска 7000 рублей - сумму судебных издержек в пользу ООО “Адилен“.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА