Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2005 по делу N А19-26854/04-33 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату единого социального налога, поскольку истек срок для обращения в суд, установленный налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 апреля 2005 г. Дело N А19-26854/04-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: специалиста Комиссаровой Н.Д. (доверенность N 11/10 от 01.01.2005),

от ответчика: Станевич В.К. (доверенность N 94 от 28.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2005 по делу N А19-26854/04-33 по заявлению ИМНС Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска к МОУ “СОШ N 1“ о взыскании 178865 руб. 60 коп., принятое Новогородским И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС Российской
Федерации по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МОУ “СОШ N 1“ 178865 руб., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано на основании ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с реорганизацией Федеральной налоговой службы России судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу правопреемником - ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной МОУ “СОШ N 1“ 26.03.2004 уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

По данным налогоплательщика, сумма заявленного налогового вычета за 2002 г., отраженного в декларации, составила 894328 руб. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных налогоплательщиком в декларации, составила 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2003 г. на 894328 руб.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком допущена неполная уплата единого социального налога за 2003 г. в сумме 894328 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято
решение от 09.06.2004 N 04-16/602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 178865 руб. 60 коп. (894328 руб. x 20%).

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 3208 от 09.06.2004 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, однако штраф налогоплательщиком не уплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МОУ “СОШ N 1“ штрафа в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу во взыскании с МОУ “СОШ N 1“ штрафа в размере 178865,60 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в
этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, уточненная декларация поступила в налоговый орган 26.03.2004.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты налога стал известен налоговому органу в день представления декларации и для его обнаружения не требовалось проведение камеральной проверки в течение трех месяцев.

В арбитражный суд налоговый орган обратился 20.10.2004, т.е. с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации МОУ “СОШ N 1“ является плательщиком ЕСН.

Как указано в ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете ЕСН сумма подлежащего уплате налога уменьшается на сумму фактически уплаченного в Пенсионный фонд страхового взноса. Неполная уплата страховых взносов влечет образование недоимки по ЕСН.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов...“.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму
авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержат противоречащие друг другу условия уменьшения ЕСН.

В силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2003 г. (по строке 0500) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая вычету, не превысила сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет (по строке 0600), за указанный период, условия уменьшения ЕСН в порядке ч. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком исполнены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно исчисленного налога с недоимкой, возникшей из-за занижения налоговой базы...“.

Как видно из материалов дела, исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов, по которой применен налоговый вычет, фактически не уплачена в бюджет, т.е. речь может идти только о неуплате страховых взносов. Однако налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно
исчисленного налога, из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, определившего, что страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вина.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.01.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2005 по делу N А19-26854/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА