Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2005 по делу N А19-441/05-31 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора энергоснабжения и применении к сторонам последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательства несоответствия заключенной сделки требованиям законодательства не нашли своего подтверждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 апреля 2005 г. Дело N А19-441/05-31“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Рябинина Б.П. (дов. от 22.12.2004),

от ответчика: Шевченко М.А. (дов. от 01.03.2005),

от третьего лица: Любимова Ю.Ю. (дов. от 25.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31, принятое судьей Ушаковой Л.В. по иску ОАО “РЖД“ к ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ (третье лицо - ЗАО “Дорожник“) о признании недействительным договора и
применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ с требованием о признании недействительным заключенного 01.03.2003 договора электроснабжения N 46 и применении к сторонам последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Дорожник“.

Решением от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор энергоснабжения заключается на основании ч. 2 ст. 539 ГК РФ при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и гражданское законодательство не содержит указания на то, что такое подключение должно быть непосредственным. Поэтому вывод суда о возможности заключения договора только при непосредственном подключении энергопринимающего устройства абонента к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, по мнению заявителя жалобы, не основан на законе.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон, в течение длительного времени Федеральным государственным унитарным предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“, правопреемником которого является ОАО “Российские железные дороги“, заключались договоры на поставку электрической энергии с ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ и ее правопредшественниками.

Из материалов дела также следует, что у ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ имеется в наличии отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям абонента энергоснабжающей организации - ЗАО “Дорожник“, иное необходимое оборудование, и есть возможность обеспечения учета потребления энергии.

Исходя из
таких обстоятельств и положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ между энергоснабжающей организацией - предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“ и абонентом - ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ 01.03.2003 был заключен договор электроснабжения N 46.

Утверждение энергоснабжающей организации и суда о том, что заключение договора энергоснабжения допустимо при непосредственном подключении энергопринимающего устройства к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, ошибочно и не соответствует правилам ст.ст. 426, 539 ГК РФ.

Законом предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Диспозиция указанной правовой нормы не содержит правил, предписывающих, что такое подключение должно быть непосредственным: из приведенных выше правил не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию).

Таким образом, доводы истца не основаны на законе.

Энергоснабжающая организация ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила каких-либо иных доказательств того, что опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не соответствует иным требованиям гражданского законодательства.

Ссылки энергоснабжающей организации на то, что при отсутствии непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации достижение соглашения по всем существенным условиям договора на теплоснабжение (количество и качество энергии, режим ее потребления и обеспечение учета) невозможно, носят голословный характер.

Во-первых, энергоснабжающая организация в течение длительного времени на основании договоров энергоснабжения осуществляла поставку электрической энергии абоненту (обществу) и во исполнение договора энергоснабжения от 01.03.2003, а последний (абонент) принимал и оплачивал ее на условиях договоров (указанное обстоятельство уже свидетельствует об отсутствии препятствий для поставки электроэнергии).

Во-вторых,
сторонами перед заключением договора согласованы все существенные условия договора и проверено соответствующее оборудование на предмет его готовности к приему-передаче электрической энергии, никаких замечаний со стороны энергоснабжающей организации не имелось.

Учитывая, что:

- в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом названо несоответствие сделки требованиям закона;

- доказательства несоответствия сделки требованиям закона в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

С.Ю.ИБРАГИМОВА