Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2005 по делу N А19-441/05-31 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора энергоснабжения и применении к сторонам последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательства несоответствия заключенной сделки требованиям законодательства не нашли своего подтверждения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 г. Дело N А19-441/05-31“
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
при участии:
от истца: Рябинина Б.П. (дов. от 22.12.2004),
от ответчика: Шевченко М.А. (дов. от 01.03.2005),
от третьего лица: Любимова Ю.Ю. (дов. от 25.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31, принятое судьей Ушаковой Л.В. по иску ОАО “РЖД“ к ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ (третье лицо - ЗАО “Дорожник“) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ с требованием о признании недействительным заключенного 01.03.2003 договора электроснабжения N 46 и применении к сторонам последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Дорожник“.
Решением от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что договор энергоснабжения заключается на основании ч. 2 ст. 539 ГК РФ при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и гражданское законодательство не содержит указания на то, что такое подключение должно быть непосредственным. Поэтому вывод суда о возможности заключения договора только при непосредственном подключении энергопринимающего устройства абонента к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, по мнению заявителя жалобы, не основан на законе.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон, в течение длительного времени Федеральным государственным унитарным предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“, правопреемником которого является ОАО “Российские железные дороги“, заключались договоры на поставку электрической энергии с ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ и ее правопредшественниками.
Из материалов дела также следует, что у ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ имеется в наличии отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям абонента энергоснабжающей организации - ЗАО “Дорожник“, иное необходимое оборудование, и есть возможность обеспечения учета потребления энергии.
Исходя из таких обстоятельств и положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ между энергоснабжающей организацией - предприятием “Восточно-Сибирская железная дорога“ и абонентом - ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ 01.03.2003 был заключен договор электроснабжения N 46.
Утверждение энергоснабжающей организации и суда о том, что заключение договора энергоснабжения допустимо при непосредственном подключении энергопринимающего устройства к сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, ошибочно и не соответствует правилам ст.ст. 426, 539 ГК РФ.
Законом предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Диспозиция указанной правовой нормы не содержит правил, предписывающих, что такое подключение должно быть непосредственным: из приведенных выше правил не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию).
Таким образом, доводы истца не основаны на законе.
Энергоснабжающая организация ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила каких-либо иных доказательств того, что опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не соответствует иным требованиям гражданского законодательства.
Ссылки энергоснабжающей организации на то, что при отсутствии непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации достижение соглашения по всем существенным условиям договора на теплоснабжение (количество и качество энергии, режим ее потребления и обеспечение учета) невозможно, носят голословный характер.
Во-первых, энергоснабжающая организация в течение длительного времени на основании договоров энергоснабжения осуществляла поставку электрической энергии абоненту (обществу) и во исполнение договора энергоснабжения от 01.03.2003, а последний (абонент) принимал и оплачивал ее на условиях договоров (указанное обстоятельство уже свидетельствует об отсутствии препятствий для поставки электроэнергии).
Во-вторых, сторонами перед заключением договора согласованы все существенные условия договора и проверено соответствующее оборудование на предмет его готовности к приему-передаче электрической энергии, никаких замечаний со стороны энергоснабжающей организации не имелось.
Учитывая, что:
- в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истцом названо несоответствие сделки требованиям закона;
- доказательства несоответствия сделки требованиям закона в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
С.Ю.ИБРАГИМОВА