Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2005, 05.04.2005 по делу N А19-5444/04-30-41 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку налоговый орган документально не обосновал, что у налогоплательщика на дату выставления указанных требований имелась соответствующая сумма задолженности по налогам (сборам) и пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2005 г. Дело N А19-5444/04-30-41резолютивная часть объявлена 5 апреля 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздиным В.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Непомнящих Е.С., юрисконсульта (по доверенности от 02.02.2004 N 3-01/04), Шевченко М.А., адвоката (по доверенности от 16.03.2004),

от ответчика - Пириятиной О.В., заместителя начальника юридического отдела (по доверенности от 17.01.2005 N 03-18/395),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ к Инспекции ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ангарский электромеханический завод“ (далее
- ОАО “АЭМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 3546, 3547, 3548, 3549, 3550 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“, требования N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“.

Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными требование N 3550 полностью и требование N 3547 в части предложения уплатить пени в сумме 1927591 руб. 14 коп. за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в сумме 1738 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2004 имеет номер А19-5444/04-30-Ф02-5164/04-С1, а не А19-5444/03-30-Ф02-5164/04-С1.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2004 N А19-5444/03-30-Ф02-5164/04-С1 решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Иркутской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 3539, 3546, 3547, 3548, 3549 от 01.03.2004, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представители ОАО “АЭМЗ“ заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Инспекция ФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

По делу объявлялся перерыв с 11 часов 25 минут 06.04.2005 до 9 часов 30 минут 08 04.2005.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ОАО “АЭМЗ“ выставлены:

1) требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“ на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1450996 руб. 00 коп.;

2) требование N 3546 “Об уплате
налога по состоянию на 01.03.2004“ на сумму пени в размере 9273778 руб. 79 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, прочим налогам;

3) требование N 3547 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ на сумму пени в размере 238546 руб. 44 коп. (в отношении требований заявителя, направленных на новое рассмотрение: 2167875 руб. 58 коп. - 1929329 руб. 14 коп.) по страховым взносам в Государственный фонд занятости, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный и региональный бюджет), налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу;

4) требование N 3548 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ об уплате пени в сумме 252122 руб. 92 коп. по налогу на имущество, плате за негативное воздействие на окружающую среду;

5) требование N 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ об уплате пени в сумме 17825 руб. 63 коп. по прочим налогам и сборам, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель попросил арбитражный суд в рассматриваемой части признать недействительными требования Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 3539, 3546, 3548, 3549, 3550 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ и требование N 3547 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ на сумму пени в размере 238546 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что данные требования составлены с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса РФ (не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты отдельно
по каждому налогу, отсутствуют подробные основания взимания налога, не приведен расчет предъявленной к уплате пени, включая период начисления и сумму недоимки). Кроме того, требования выставлены с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Более того, налогоплательщик своевременно уплачивает текущие платежи по налогам, а задолженность предшествующих периодов реструктуризирована, отсрочена ко взысканию и на нее не могут начисляться пени.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснив, что требования N 3546, 3548, 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ и требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“ отозваны письмами налоговой инспекции от 17.05.2004 N 09/577396, 09/577395, 09/577394, 09/577393, поэтому права и законные интересы заявителя нарушены не были.

В требование N 3547 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ в рассматриваемой части включены пени в размере 238546 руб. 44 коп., начисленные по страховым взносам в Государственный фонд занятости, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный и региональный бюджет), налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

При этом нарушение срока выставления требования, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может являться безусловным основанием признания ненормативного акта налогового органа недействительным при условии начисления пени на фактически не уплаченную сумму задолженности.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

1. В отношении требования N 3547 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ суд полагает следующее.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная
ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ. Следовательно, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно с этой недоимки.

В требовании N 3547 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ в рассматриваемой части включены пени в размере 238546 руб. 44 коп., начисленные по страховым взносам в Государственный фонд занятости, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный и региональный бюджет), налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

Сумма недоимки, с которой начислены пени, в требовании не указана, основания возникновения недоимки (декларация либо решение по результатам проверки) и период, за который начислены пени, также не указаны, что препятствует возможности проведения проверки срока выставления требования, а в дальнейшем и проверке соблюдения срока принятия решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Срок уплаты налогов указан в требовании произвольно, не в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Так, по налогу на добавленную стоимость указан срок 01.11.2003, что противоречит п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, по единому социальному налогу указан срок 01.11.2003, что противоречит ст. 243 Налогового кодекса РФ, по налогу с продаж указано два срока 07.08.2003 и 01.11.2003, что противоречит ст. 2 Закона Иркутской области от 19.10.1998 N 44-оз “О налоге с продаж“ (в ред. Закона Иркутской области от 22.02.2002 N 2-оз), по налогу на пользователей автомобильных дорог указан также срок 01.11.2003, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган нормативно
не обосновал указание нормативно установленного срока уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 01.08.2003, взносов в Государственный фонд занятости - 01.11.2003.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

Поскольку законность ненормативного правового акта оценивается с учетом его содержания на дату вынесения, а также в связи с тем, что на суд не возложена обязанность восполнять пробелы ненормативного правового акта налогового органа, что привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, суд не может принять при оценке требования налоговой инспекции расчеты пени, произведенные уже после выставления требования.

Более того, поскольку в требовании не приведены обстоятельства начисления пени (налоговые периоды, за которые начислены пени, основания возникновения задолженности), суд полагает, что инспекцией не доказано, что оспариваемая сумма пени начислена именно на ту сумму задолженности по налогам, которую налоговый орган указал в пояснениях по делу и имеющихся в материалах дела расчетах пени.

2. Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области выставила в адрес ОАО “АЭМЗ“ требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“ на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1450996 руб. 00 коп.; требование N 3546 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ на сумму пени в размере 9273778 руб. 79 коп., начисленных по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, прочим налогам; требование N 3548 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ об уплате пени в сумме 252122 руб. 92 коп., начисленных по налогу
на имущество, плате за негативное воздействие на окружающую среду; требование N 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ об уплате пени в сумме 17825 руб. 63 коп., начисленных по прочим налогам и сборам, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Налоговый орган в отзыве по делу указал, что требования N 3546, 3548, 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“ и требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“ отозваны письмами налоговой инспекции от 17.05.2004 N 09/577396, 09/577395, 09/577394, 09/577393 в связи с технической ошибкой программы (т. 1, л.д. 63; т. 2, л.д. 37 - 40).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган документально не обосновал, что у налогоплательщика на дату выставления указанных требований имелась соответствующая сумма задолженности по налогам (сборам) и пени.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала законность указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в срок,
установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств на счетах в банках налоговым органом выносится постановление о взыскании налога (пени) за счет имущества организации (ст. 47 НК РФ).

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Отзыв необоснованно выставленных требований налоговым органом не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Поэтому необоснованное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней, не отмененных в установленном порядке, является основанием для признания соответствующих требований недействительными.

Таким образом, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя в рассматриваемой части и признать недействительными требования ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 3546, 3547, 3548, 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“, требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 4100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2004 N 2997.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворить.

Признать недействительными требования Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 3546, 3547, 3548, 3549 “Об уплате налога по состоянию на 01.03.2004“, требование N 3539 “Об уплате налога по состоянию на 02.03.2004“ как не соответствующие положениям ст.ст. 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Ангарский электромеханический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 4100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2004 N 2997.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА