Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-19394/04-15 Суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 апреля 2005 г. Дело N А19-19394/04-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Волынкина В.А., доверенность от 11.01.2005 N 08-10/1,

от ответчика: Галкина А.Н., доверенность от 30.09.2004 N 1-100/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004 по делу N А19-19394/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 95703 руб. 45 коп., составляющих сумму пени и налоговой санкции за
несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 97484 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В порядке ст. 49 АПК РФ налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по налоговой санкции в сумме 87386 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Катков Б.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель предпринимателя Каткова Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Катковым Б.Б. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Катковым Б.Б. необоснованно предъявлены к возмещению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 447432 руб., так как счета-фактуры, являющиеся основанием для произведенных вычетов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в сумме 447432 руб.,
в связи с чем налогоплательщику начислены пени в сумме 16134 руб. 73 коп., в соответствии с принятым решением от 08.04.2004 N 03-12/100-1039 о привлечении предпринимателя Каткова Б.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 89166 руб. 81 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от 08.04.2004 N 103885 об уплате налога и суммы соответствующей пени, а также требование N 264 об уплате штрафа.

После направления указанных требований предпринимателем Катковым Б.Б. произведена уплата задолженности по налогу в полном объеме и задолженность по пене частично в сумме 7817 руб. Таким образом, после произведенной уплаты задолженность налогоплательщика по пене за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. составила 8317 руб. 45 коп.

С учетом произведенных налогоплательщиком уплат налоговый орган просил взыскать с предпринимателя Каткова Б.Б. сумму налоговой санкции в размере 87386 руб. 45 коп. и сумму пени 8317 руб. 45 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно предъявлены к возмещению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно, начисление пеней также обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель Катков Б.Б., являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, должен исполнять предусмотренную подпунктами 1, 4 п.
1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Статья 169 НК РФ определяет требования, предъявляемые к счету-фактуре, в соответствии с которыми в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанных требований, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, выставленные поставщиками и представленные предпринимателем Катковым Б.Б. в налоговый орган в обоснование вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 2, подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно не содержат наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, не указан адрес грузополучателя, адрес покупателя, наименование и адрес грузоотправителя, ИНН покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, таким образом, налогоплательщиком необоснованно предъявлены к возмещению налоговые вычеты по НДС, в связи с чем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 447432 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что в рассматриваемом случае составляет 89166 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтена переплата по налогу в сумме 1597 руб. 96 коп., установленная решением УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 19.07.2004 N 08-29/0343(зг)-305, принятым по жалобе Каткова Б.Б., в соответствии с которым налогоплательщику начислен штраф в сумме 87386 руб.

Правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда первой инстанции о начислении пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ (с учетом уплаченной налогоплательщиком суммы пени в размере 7817 руб.) в сумме 8317 руб. 45 коп.

Вместе с тем, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты указанной суммы пени, платежное поручение от 02.09.2004 N 115, т.е. до принятия судом первой инстанции решения, и принимая во внимание, что налоговый орган подтвердил уплату пени в указанной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в
указанной части, а именно в сумме 8317 руб. 45 коп. подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом при проведении проверки нарушены требования ст. 88 НК РФ, а именно, по мнению налогоплательщика, при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан был сообщить о них налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Из анализа положений приведенной выше нормы права следует вывод о наличии у налогового органа права, но не обязанности сообщать о выявленных несоответствиях или нарушениях, а также требовать внесения соответствующих исправлений.

Кроме того, необходимо учитывать правовую природу и основания предоставления вычетов, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм к вычету являются счета-фактуры, обязанность отслеживания правильности заполнения которых возложена законодателем на покупателя товара. Неисполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах. Учитывая обязанность налогоплательщика и его финансовую заинтересованность в соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также особенности камеральной налоговой проверки, которая проводится по представленным самим налогоплательщиком документам, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оставлению без уведомления“ имеется в виду “...оставлению без удовлетворения“.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования о взыскании пени в сумме 8317 руб. 45 коп. - оставлению без уведомления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Каткова Б.Б. подлежит взысканию госпошлина по заявлению - 3371 руб. 9 коп., учитывая, что сумма пени оплачена после обращения налогового органа в суд, и по апелляционной жалобе - 1000 руб., а всего 4371 руб. 9 коп., учитывая, что при подаче жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1136 руб., в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3235 руб. 9 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 31 марта по 4 апреля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2004 по делу N А19-19394/04-15 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 18 ноября 1957 года рождения, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Бажова, д. 1, кв. 28, свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0005666, выданное Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 87386 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 2235 руб. 9 коп.

В удовлетворении оставленной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО