Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2005 по делу N А19-26530/04-20 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая вычету, не превысила сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 марта 2005 г. Дело N А19-26530/04-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ангарску - специалиста Копыловой О.Ю. (доверенность N 03-18/398 от 17.01.2005),

от МОУ “СОШ N 16“ - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2004 по делу N А19-26530/04-20 по заявлению ИФНС России по г. Ангарску к МОУ “СОШ N 16“ о взыскании 16965,55 руб., принятое Гурьяновым О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС Российской Федерации по г.
Ангарску обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МОУ “СОШ N 16“ 16965 руб. 55 коп., составляющих сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

ИФНС России по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

МОУ “СОШ N 16“, уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 61051 от 07.02.2005), в заседание суда своего представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя учреждения.

В связи с реорганизацией Федеральной налоговой службы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу правопреемником - ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску проведена камеральная проверка представленной МОУ “СОШ N 16“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

По данным налогоплательщика, сумма заявленного МОУ “СОШ N 16“ налогового вычета за 2003 г., отраженного в графе 3 строки 0500 декларации, составила 206667,48 руб. Сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных налогоплательщиком в декларации, составила 121839,69 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации МОУ “СОШ N 16“ допущено занижение единого социального
налога, подлежащего уплате в бюджет, за 2003 г. на 84827,79 руб.

В результате указанного нарушения налогоплательщиком допущена неполная уплата единого социального налога за 2003 г. в сумме 84827,79 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.05.2004 N 10/1-20-122-880ЮК о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 16965 руб. 55 коп. (84827,79 руб. x 20%).

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 998 от 24.05.2004 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке, однако штраф налогоплательщиком не уплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МОУ “СОШ N 16“ штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также его вина, и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации МОУ “СОШ N 16“ является плательщиком ЕСН.

Как указано в ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете ЕСН сумма подлежащего уплате налога уменьшается на сумму фактически уплаченного в Пенсионный фонд страхового взноса. Неполная уплата страховых взносов влечет образование недоимки по ЕСН.

В то же время в соответствии с п.
2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, положения ч. 2 и ч. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации содержат противоречащие друг другу условия уменьшения ЕСН.

В силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2003 г. (по строке 0500) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая вычету, не превысила сумму единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет (по строке 0600), за указанный период, условия уменьшения ЕСН в порядке ч. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком исполнены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий (бездействия).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно исчисленного налога, с задолженностью, возникшей из-за занижения налоговой базы...“.

Как видно из материалов дела, исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов, по которой применен налоговый вычет, фактически не уплачена в бюджет, т.е. речь может идти только о неуплате страховых взносов. Однако налоговый орган необоснованно отождествляет недоимку, возникшую в результате неуплаты правильно исчисленного налога, из-за занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, определившего, что страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

С учетом положений ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.12.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2004 по делу N А19-26530/04-20 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО