Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2005, 21.03.2005 по делу N А19-5397/05-15 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об уплате единого социального налога и пеней, поскольку сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса, что привело к занижению указанного налога, подлежащего уплате в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. Дело N А19-5397/05-15резолютивная часть объявлена 21 марта 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: представителей Валтусова К.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 11.01.2005 N 03-14), Самолевич Ю.А., специалиста 1 категории юр. отдела УФНС (по доверенности от 11.01.2005 N 03-14),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Киренская РЭБ флота“ о признании незаконными п. 2 решения МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 01.12.2004 N 128 об отказе в привлечении налогоплательщика
к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.12.2004 N 367 об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Киренская РЭБ флота“ заявлено требование о признании незаконными п. 2 решения МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 01.12.2004 N 128 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.12.2004 N 367 об уплате налога.

Приказом Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-20 Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Иркутской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

МИМНС РФ N 16 по Иркутской области была проведена камеральная проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 г., расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 г.

В ходе проверки установлено, что заявителем при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2004 г., согласно расчету по авансовым платежам, применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9610628 руб.

Сумма фактически уплаченных страховых взносов по состоянию на 15.10.2004 составила 15000 руб.

Налоговый орган, полагая, что в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ такая разница признается занижением налога, подлежащего уплате в бюджет, доначислил заявителю единый социальный налог за 9 месяцев 2004
г.

С учетом того, что заявителю решениями от 10.06.2004 N 35 и от 06.09.2004 N 72 доначислены суммы единого социального налога соответственно в размере 2667351 руб. и 3574630 руб., оспариваемым решением ОАО “Киренская РЭБ флота“ доначислена сумма налога в размере 3353647 руб. (9610628 руб. - 2667351 руб. - 3574630 руб. - 15000 руб.)

В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 г. в сумме 67777 руб.

Таким образом, в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 3353647 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67777 руб.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом направлено заявителю требование от 01.12.2004 N 367 об уплате налога.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель ссылается на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.11.2004 N 05-0-09/32 “Об уточнении контрольных соотношений показателей расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам“, из которого следует, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 243 НК РФ).

По мнению заявителя, камеральная налоговая проверка может проводиться только на основе налоговых деклараций, а расчет авансового платежа не является налоговой декларацией, следовательно, не подлежит камеральной проверке.

В судебном заседании представители налогового органа Самолевич и Валтусов требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что камеральная проверка проводится не только на основе налоговых деклараций, но и на основе документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления
и уплаты налога.

Налоговый орган считает, что, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, такая разница согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ признается занижением суммы единого социального налога и налоговым органом производится дополнительное начисление суммы единого социального налога.

Выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В ходе камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому
социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 г., расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 г. МИМНС РФ N 16 по Иркутской области установлено, что заявителем при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2004 г., согласно расчету по авансовым платежам, применен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9610628 руб.

Сумма фактически уплаченных страховых взносов по состоянию на 15.10.2004 составила 15000 руб.

Таким образом, налоговый орган, обоснованно полагая, что в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, правомерно доначислил заявителю единый социальный налог за 9 месяцев 2004 г.

С учетом того, что заявителю решениями от 10.06.2004 N 35 и от 06.09.2004 N 72 доначислены суммы единого социального налога соответственно в размере 2667351 руб. и 3574630 руб., оспариваемым решением ОАО “Киренская РЭБ флота“ доначислена сумма налога в размере 3353647 руб. (9610628 руб. - 2667351 руб. - 3574630 руб. - 15000 руб.).

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями ст.ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу
п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

На основании вышеизложенного с учетом положений п. 3 ст. 243 НК РФ суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 9 месяцев 2004 г. в сумме 67777 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 74.

При исчислении пеней налоговым органом применена процентная ставка пеней в соответствии с п. 4 ст. 74 НК РФ.

Суд считает, что довод заявителя о том, что камеральная налоговая проверка может проводиться только на основе налоговых деклараций, а расчет авансового платежа не является налоговой декларацией и не подлежит камеральной проверке, не основан на законе.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также
уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2004 г. является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, на основе которого согласно ст. 88 НК РФ проводится камеральная налоговая проверка.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 01.11.2004 N 05-0-09/32 “Об уточнении контрольных соотношений показателей расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам“, поскольку указанный документ не является актом законодательства о налогах и сборах и его положения не могут дополнять, изменять или расширять положения закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения ст.ст. 88, 243 НК РФ, а также о том, что данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговым органом направлено заявителю требование от 01.12.2004 N 367 об уплате налога.

Указанное требование направлено на основании оспариваемого решения налогового органа от 01.12.2004 N 128.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Арбитражным судом установлена правомерность начисления налоговым органом ОАО “Киренская РЭБ флота“ единого социального налога в сумме 3353647 руб., начисления пеней
за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в сумме 67777 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования ст. 69 НК РФ, а также о том, что данное требование не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ