Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 28.09.2007 по делу N 44г-148/2007 Судом не принято во внимание, что возмещение вреда сотрудникам ОВД включено в комплекс мер по их социальной защите. При причинении вреда сотрудникам ОВД при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N 44г-148/2007

Судья: Иртуганова Г.К.

В кассации не было.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Земцова В.А., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя УВД Пензенской области Ульяновой Л.Г., действующего на основании доверенности от 31 мая 2005 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года гражданское дело по иску К. к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав
доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К., президиум

установил:

К. обратился в суд с иском к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав, что являлся сотрудником УВД Пензенской области 9 июня 2002 года, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил минно-взрывное ранение: множественные огнестрельные осколочные ранения лица, правого плеча, обеих кистей, правой стопы с осколочными переломами пяточной и кубовидной кости, контузию тяжелой степени правого глаза, контузию головного мозга. Согласно п. 13 свидетельства о болезни за N 1422 диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) являются последствиями минно-взрывной травмы от 1 марта 2005 года, огнестрельного слепого проникающего ранения черепа и головного мозга в правой теменно-височной области. Полученная травма является военной, заболевание получено в период прохождения военной службы. Приказом УВД Пензенской области от 23 августа 2005 года за N 19 л/с он уволен из органов внутренних дел с должности старшего сержанта милиции - старшего конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания при ОВД Пензенского района по п. “ж“ ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона “О милиции“. В 2004 году решением бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена 2 группа инвалидности, степень ограничения к трудовой деятельности - третья. При обращении в УВД Пензенской области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, получил отказ.

Просил суд взыскать с УВД Пензенской области в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 24 августа 2005 года по 31 мая 2006 года в размере 61056 руб. 59
коп., а также взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июня 2006 года, 6784 руб. 59 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании К. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму задолженности за период с 5 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года - 92904 руб. 73 коп. и по 8936 руб. 03 коп. ежемесячно, начиная с августа 2006 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года иск удовлетворен, с УВД Пензенской области в пользу К. взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 5 сентября 2005 года по 31 июля 2006 года в размере 92904 руб. 73 коп., в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 8936 руб. 03 коп., начиная с 1 августа 2006 года и до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством, с УВД Пензенской области взыскана госпошлина в размере 100 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя УВД Пензенской области, президиум находит решение и определение суда незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих получение истцом заболевания в результате действий других лиц, и напротив, согласно заключению служебной проверки заболевание истец получил при исполнении служебных обязанностей и в соответствии с заключением ВВК УВД Пензенской области данное заболевание признано как военная травма, а потому вред истцу подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ.

Однако при этом суд не указал в решении, какие именно виновные действия были совершены УВД Пензенской области, в результате которых К. был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, связанные с установлением вины причинителя вреда, являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, положениями ст. 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, причиной заболевания К., являются последствия минно-взрывной травмы, полученной 1 марта 2005 года, которая была получена истцом при обстреле членами незаконных вооруженных формирований территории ПВД в Чеченской республике.

Кроме этого, судом при разрешении спора не принято во внимание, что возмещение вреда сотрудникам органов внутренних дел включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Таким образом, признать решение суда соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РФ нельзя. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК
РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН