Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 по делу N А49-5422/2007-44адм/20 Требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку в результате проведения проверки были установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А49-5422/2007-44адм/20

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028 г. Пенза, ул. Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (город Пенза) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя - Бакаева М.С. (доверенность от 19.12.2006 года N 4/01-1595),

от ответчика - Пиксаева А.В. (паспорт),

установил:

ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Пиксаев А.В. вину в совершенном правонарушении признал, с фактами, установленными в ходе проверки 15.08.2007 года согласен. Просил суд назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал. Пояснил, что факт нарушения имел место, надлежащим образом зафиксирован, доказан материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пиксаев А.В. зарегистрирован в качестве такового муниципальным учреждением Администрация Первомайского района города Пензы 6 декабря 1995 года N 1408, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 304583714600111.

В период с 08.08.2007 года по 10.09.2007 года отделом (инспекцией) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования проводилась проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Пиксаевым А.В. обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации при реализации приборов бытовых электрических.

В ходе проверки установлено. Индивидуальный предприниматель Пиксаев А.В. при реализации бытовых электрических приборов нарушил правила обязательной сертификации:

- на момент проверки, 8 августа 2007 года реализация трех наименований сертифицированных бытовых электрических приборов (чайник электрический POLARIS, 1816 PWK, чайник электрический SCARLETT SC-028, утюг электрический Фея, мод. 128) осуществлялась без информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, то есть без сертификатов соответствия, их копий, заверенных в установленном порядке или без сведений о подтверждения соответствия в товарно-сопроводительных документах, что предусмотрено требованиями п. 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 года.

Копии сертификатов соответствия представлены в ходе проведения мероприятия по контролю 13 августа 2007 года.

2.2. В результате испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией по безопасности измерительных приборов и изделий медицинской техники
ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ (аттестат аккредитации РОСС РУ.0001.21МО71 от 3 марта 2005 года, срок действия до 3 марта 2008 года), установлено, что сертифицированный чайник электрический POLARIS 1816 PWK не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, а именно:

- п. 5.1.2 ГОСТ 7400-81 по маркировке: на потребительской таре не указаны символ рода тока, дата выпуска,

- п. 15.102 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 по влагостойкости: подставки чайников без шнуров питания должны быть сконструированы так, что их соединительные устройства не подвергались воздействию воды. Испытания на электрическую прочность по п. 16.3 испытательным напряжением 2 500 В чайник не выдержал. (протокол испытаний N 63 РГ от 28.08.2007 года).

Статья 19.19 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административное наказание за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 10 сентября 2007 года N ГС-А-167-2007, протоколом об административном правонарушении N ГС-Пр-167 от 10 сентября 2007 года, актом отбора образцов от 8 августа 2007
года, протоколом технического осмотра от 8 августа 2007 года и другими материалами дела.

За указанное правонарушение установлена ответственность частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в размере наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд принимает во внимание признание вины правонарушителем в совершенном административном правонарушении, а также, тот факт, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение. Расценивая данные обстоятельства как смягчающие, суд считает необходимым назначить административное наказание по низшему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 19.19, то есть в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Не установлены основания для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку предмет административного правонарушения не изымался, назначение административного наказания в виде конфискации судом не назначается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживающего по адресу: город Пенза; место осуществления деятельности: Пензенская область, город Сердобск, ул. Чапаева, 89); основной государственный регистрационный номер 304583714600111) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования);

ИНН 5262130969;

КПП 526201001;

ОКАТО 22401000000;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

Счет номер 40101810400000010002;

БИК 042202001;

КБК 17211601000010000140

Назначение платежа - денежные взыскания (штрафы)
за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП ст. 19.19 ч. 1, ч. 2, протокол N ГС-Пр-149.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области.