Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2005 по делу N А19-20693/04-21 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным распоряжения муниципального органа об изъятии имущества должника, поскольку оспариваемое распоряжение лишило заявителя возможности погашения задолженности по исполнительному листу арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 марта 2005 г. Дело N А19-20693/04-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Потапова А.Е., представителя (по доверенности от 15.05.2003),

от ответчика: Нефедовой Е.А., представителя (по доверенности от 02.12.2004 N 505-70-7521/4),

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2004 по делу N А19-20693/04-21, принятое Стрижовой Т.Ю. по заявлению ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (третьи лица - Ленинское подразделение судебных приставов-исполнителей
по г. Иркутску, муниципальное Иркутское унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 (МИУП АТП N 4)) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения КУМИ г. Иркутска от 05.08.2004 N 504-02-1415/4 “О закреплении имущества в муниципальной казне г. Иркутска“ и обязании КУМИ г. Иркутска возвратить в хозяйственное ведение МИУП АТП N 4 имущество, указанное в Приложении N 1 к данному распоряжению.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КУМИ г. Иркутска обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении N 50030, 50028).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов-исполнителей г. Иркутска на основании решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с МИУП АТП N 4 в пользу ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ 992218 руб. 25 коп. возбуждено исполнительное производство N 3546-6/04, которое приобщено к сводному исполнительному производству N 296С-03/1.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем и собственником имущества, закрепленного за МИУП АТП N 4 на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование “Город Иркутск“,
от имени которого права учредителя предприятия осуществляет администрация г. Иркутска в лице Департамента транспорта и связи администрации г. Иркутска.

21.06.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о наложении ареста на 30 автобусов марки ПАЗ-320540, 25.06.2004 о наложении ареста на 5 автобусов марки ЛИАЗ-52564, принадлежащих МИУП АТП N 4 на праве хозяйственного ведения.

Наложение ареста на имущество в связи с тем, что оно принадлежит МИУП АТП N 4 на праве хозяйственного ведения, ни КУМИ г. Иркутска, ни самим предприятием в судебном порядке не оспаривалось.

05.08.2004 при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Иркутска должнику - МИУП АТП N 4 направлено требование о предоставлении автотранспорта для наложения ареста.

05.08.2004 распоряжением КУМИ г. Иркутска N 504-02-1415/4 “О закреплении имущества в муниципальной казне г. Иркутска“ имущество (автотранспортные средства), принадлежащее должнику, указанное в Приложении N 1 к данному распоряжению, было изъято и закреплено в муниципальной казне г. Иркутска по акту приема-передачи от 05.08.2004 N 2.

Этим же распоряжением в договор безвозмездного пользования от 31.01.2002 б/н внесены изменения, в соответствии с которыми имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению, то есть те же автотранспортные средства, было передано должнику в безвозмездное пользование.

Передача имущества в безвозмездное пользование оформлена актом приема-передачи от 05.08.2004.

03.09.2004 распоряжением N 504-02-1605/4-1 оспариваемое распоряжение от 05.08.2004 N 504-02-1415/4 отменено исполняющим обязанности председателя КУМИ г. Иркутска как ошибочно вынесенное.

Посчитав, что распоряжением КУМИ г. Иркутска от 05.08.2004 N 504-02-1415/4 нарушены его права как взыскателя, ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что оспариваемое распоряжение лишило заявителя возможности погашения задолженности по исполнительному листу арбитражного суда. Изъятие имущества у МИУП АТП N 4, по мнению суда, является неправомерным, поскольку после изъятия предприятие было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, согласие руководителя предприятия было неконкретным и немотивированным, а само изъятие было направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае несостоятельности (банкротства) предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Ненормативный правовой акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, связан с определенными правоотношениями и утрачивает силу вследствие его исполнения.

То есть предметом спора по делам о признании ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное прежде всего на исключение последствий, порожденных актом.

Распоряжение КУМИ г. Иркутска от 05.08.2004 N 504-02-1415/4 действовало в период с 05.08.2004 по 03.09.2004, следовательно, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и, соответственно, повлекло за собой определенные правовые последствия, которые выразились в изъятии имущества у МИУП АТП N 4, что лишило заявителя ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ возможности погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области N 125, выданному 12.01.2004 по делу N А19-18400/03-31.

В связи с этим довод КУМИ г. Иркутска о том, что оспариваемое распоряжение до его отмены не могло повлечь никаких правовых последствий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения автотранспортных средств в муниципальной казне г. Иркутска.

В соответствии с решением городской Думы г. Иркутска от 07.09.2000 N 11-3гД(3) “Об утверждении Положения
о муниципальной казне г. Иркутска“ муниципальную казну г. Иркутска составляют средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями.

Закрепление объектов движимого имущества в муниципальной казне осуществляется распоряжением председателя КУМИ, актом приема-передачи, который подписывается членами постоянно действующей комиссии КУМИ, возглавляемой председателем (заместителем председателя) КУМИ, и удостоверяется печатью “Муниципальная казна г. Иркутска“ (пп. 2.2, 6.3 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной казны г. Иркутска, утв. решением ГД г. Иркутска от 21.09.2001 N 129-12гд(3)).

Документы (распоряжение, акт приема-передачи), отвечающие данным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.1 решения городской Думы г. Иркутска от 21.09.2001 N 129-12гД(3) (в ред. от 30.12.2002) “Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной казны г. Иркутска“ предусмотрено, что объекты муниципальной казны г. Иркутска могут передаваться в аренду, безвозмездное пользование, в доверительное управление, по договорам поручения, оказания услуг и др., на ответственное хранение, в залог. Данный перечень оснований к передаче объектов муниципальной казны ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения автотранспортных средств в муниципальной казне г. Иркутска либо их передачи МИУП АТП N 4 в аренду, в безвозмездное пользование, доверительное управление в соответствии с п. 4.1 вышеназванного решения ГД г. Иркутска, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу карты реестра движимого имущества, закрепленного за муниципальной казной г. Иркутска, поскольку в них отсутствуют даты внесения записи в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником
имущество.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 4.1 Устава, МИУП АТП N 4 наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Другого основания пользования и владения имуществом Уставом предприятия не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (в ред. от 08.12.2003) предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, изъятые оспариваемым распоряжением автотранспортные средства с момента их приобретения собственником находились на балансе МИУП АТП N 4 и использовались предприятием в соответствии с его уставными целями. Данные факты ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика - МИУП АТП N 4 не оспариваются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал факт закрепления муниципального имущества на балансе
унитарного предприятия передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Кроме того, принадлежность МИУП АТП N 4 автотранспортных средств на праве хозяйственного ведения подтверждается перечнем автотранспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении МИУП АТП N 4, который был представлен им судебному приставу-исполнителю, а также паспортами транспортных средств, в которых указано, что собственником транспортных средств является МИУП АТП N 4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в Приложении N 1 к оспариваемому распоряжению, не находилось в муниципальной казне г. Иркутска, а было закреплено за МИУП АТП N 4 на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения прав собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако при этом следует учитывать, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 письмом от 30.06.2004 N 132 МИУП
АТП N 4 обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением, согласованным учредителем предприятия - Департаментом транспорта и связи администрации г. Иркутска, об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, указанное в Приложении N 1 (автотранспортные средства) к данному письму.

Поскольку данный отказ ничем не мотивирован, он лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия, а также фактически является способом уклонения от ответственности перед кредиторами.

Однако пунктом 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ предусмотрено, что унитарные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.

В силу пункта 39 вышеназванного постановления Пленума правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным и муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договоры, заключенные между собственником имущества и таким предприятием, которые изменяют пределы указанных правомочий, являются
ничтожными.

Из материалов дела следует, что распоряжение КУМИ г. Иркутска от 05.08.2004 N 504-02-1451/4 изменило пределы и характер права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия с одновременным заключением договора о его передаче этому же предприятию в безвозмездное пользование не было основано на законе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие в связи с изданием оспариваемого распоряжения правоотношения между собственником имущества и муниципальным предприятием направлены на изъятие представителем собственника имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Отчуждение имущества при наличии кредиторской задолженности у предприятия и одновременная передача его в безвозмездное пользование означает, что изъятие направлено на предотвращение обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изъятие является злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о закреплении спорного имущества в муниципальной казне г. Иркутска, факт правомерного изъятия у МИУП АТП N 4 находящегося в хозяйственном ведении имущества, а также нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ (наличие исполнительных листов, в которых должником является МИУП АТП N 4), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что распоряжение КУМИ г. Иркутска от 05.08.2004 504-02-1451/4 является недействительным.

С учетом указанных выше оснований суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 по делу N А19-20693/04-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО