Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2007 по делу N А49-5277/2007-250оп/7 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказано ввиду того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А49-5277/2007-250оп/7

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Тандер“ (350002 г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; 440000 г. Пенза, ул. Мусоргского, 26А)

к инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы 440600 г. Пенза, ул. Московская, 81

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Жидовой О.Г. представителя по доверенности от 26.12.2006. N 2-4/152

от административного органа - Митрохиной И.С. специалиста юридического отдела по доверенности от 10.09.07 г. N ТДД-03/10014, Спиркина А.И.
старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 24.09.07 г.,

установил:

ЗАО “Тандер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным ее постановления N 13-18/192 от 16 августа 2007 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить постановление инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении его к административной ответственности, так как считает, что инспекцией был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу. Заявитель считает, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Представитель инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы заявленные требования не признал, просил в удовлетворении их отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что представитель Общества вызывался для составления протокола, однако, к установленному времени не явился, замечания не представил. Налоговый орган, предоставив дополнительное время для пробега почты, составил протокол по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ имеет дату 22.11.1995, а не 21.11.1995.

11 июля 2007 года заместителем начальника инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено постановление N 13-18/192 о привлечении ЗАО
“Тандер“ к административной ответственности за нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 3 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Как установлено судом, нарушение указанных Правил выразилось в том, что в торговой точке Общества на момент проверки на находящуюся на витрине в розничной реализации алкогольную продукцию, указанную в акте проверки, отсутствовали ценники на 12 видов алкогольной продукции. Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Взаимоотношения покупателей и продавцов алкогольной продукции при продаже регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, в том числе разделом XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену и условия приобретения товара.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Ответственность за нарушение Правил установлена в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только
за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Как считает заявитель, протокол составлен с нарушением статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, налоговый орган 11 июля 2007 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13 июля 2007 года данное определение было выслано в адрес Общества. Одновременно письмом от 13 июля 2007 года представитель Общества приглашался 26 июля 2007 года для составления протокола. Данное письмо вручено Обществу 25 июля 2007 года, однако, от Общества
не поступило ни ходатайство об отложении действий по составлению протокола, ни письменные возражения на определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель Общества в назначенное время также не явился. Несмотря на это, налоговый орган предоставил Обществу дополнительное время (для пробега почты) и только 2 августа 2007 года составил протокол. В этот же день, то есть 2 августа 2007 года, протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были высланы в адрес Общества и как следует из почтового уведомления, получен Обществом 13 августа 2007 года. Рассмотрение административного дела было назначено на 16 августа 2007 года. Однако к этому времени замечания на протокол также не поступили, представитель Общества для рассмотрения административного дела не явился, ходатайств об отложении не поступило в административный орган. При таких обстоятельствах суд не находит, что административный орган существенно нарушил права Общества. По смыслу ч. ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями. Отсутствие подписи законного представителя лица в протоколе, о составлении которого лицу было известно, не является основанием для того, чтобы исключить его из доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения имел место, что подтверждается актом проверки, составленным
должностным лицом налогового органа совместно с представителями ОБППРИАЗ ОВД Железнодорожного района г. Пензы и Администрации Железнодорожного района г. Пензы; протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проверке факт реализации алкогольной продукции именно того наименования, на котором отсутствовали ценники, не установлен и продажа такого товара не осуществлялась, поэтому отсутствует событие правонарушения, противоречит материалам дела. В момент проверки проверяемая торговая точка была открыта, алкогольная продукция указанного в акте проверки наименования была выставлена на витрине для продажи.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Доказательств того, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки, как продаваемая без ценников, не предназначена была для продажи ни в налоговый орган, ни суду не представлено.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.

Оснований для удовлетворения требований Общества судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,
что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ЗАО “Тандер“ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 16.08.07 N 13-18/192.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.