Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2005 по делу N А19-26784/04-15 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговой санкции за неуплату единого социального налога, так как налогоплательщик был вправе производить вычеты из суммы данного налога сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период, что не приводит к занижению налоговой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 февраля 2005 г. Дело N А19-26784/04-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Дягилевой И.П., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колпак О.И. (доверенность N 03-18/396 от 17.01.2005),

от ответчика: (по уведомлению N 46298 от 14.01.2005) не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2004 по делу N А19-26784/04-15, принятое Луньковым М.В. по иску ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области к ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ о взыскании 2404 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ
по г. Ангарску Иркутской области заявлено требование о взыскании с ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ 2404 руб. 23 коп., составляющих сумму налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Иркутской области неправильно истолковал пункты 2 и 3 статьи 243 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ в заседание суда не явилось, определение суда, направленное ему заказным письмом с уведомлением 14.01.2004 (увед. N 46298) по указанному в исковом заявлении и свидетельстве о госрегистрации адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой “организация не существует“.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом, в связи с чем рассматривает жалобу в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 215, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В имеющейся копии оригинала не удается прочесть следующий фрагмент текста: “...5.12.2000“.

ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 4249 от ...5.12.2000.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области провела камеральную налоговую проверку представленной ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В ходе проверки установлено занижение в 2003 г. суммы единого социального налога на 12021 руб. 19 коп. в результате завышения налогоплательщиком налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов за этот же период, что привело к занижению единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет. Так, по данным налоговой декларации, сумма примененного налогового вычета составила 12021 руб. 19 коп., а сумма фактически уплаченного страхового взноса - 0 руб.

По результатам проверки ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области принято решение N 10/1-20-135-1043ЮК от 03.06.2004 о привлечении ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа
в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 2404 руб. 23 коп., о чем направлено требование N 1266 от 11.06.2004.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ вправе было производить вычеты из суммы единого социального налога в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ, что сумма 12021 руб. 19 коп. является неуплаченной суммой страхового взноса в Пенсионный фонд, т.е. суммой недоимки, и не приводит к занижению налоговой базы, следовательно, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ является налогоплательщиком единого социального налога.

Абзацем вторым п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по
налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, исчисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области установлено, что ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ в 2003 г. занижена сумма единого социального налога в федеральный бюджет вследствие того, что сумма примененного обществом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за указанный период, тем самым допущена неполная уплата единого социального налога в федеральный бюджет за 2003 г. в сумме 12021 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При этом занижением суммы ЕСН такая разница может быть признана только с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Вместе с тем согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый
вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правомерность исчисления ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его право на применение налоговых вычетов по ЕСН. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов в 2003 г., налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Указанных действий ООО “Восточно-Сибирская промышленная группа “Протеин“ в 2003 г. не совершало, поскольку на момент представления налоговой декларации разница между суммой примененного вычета и фактически уплаченной суммой страхового взноса за 2003 г. еще не могла быть признана занижением суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.11.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2004 по делу N А19-26784/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.Г.СОРОКА