Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2005 по делу N А19-26830/04-21 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении к административной ответственности за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте без специального разрешения, поскольку названная деятельность по погрузке-разгрузке собственного товара, осуществляемая в соответствии с собственными нуждами ответчика, к предпринимательской не относится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 февраля 2005 г. Дело N А19-26830/04-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего: Сорока Т.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - старшего советника юстиции Завозиной О.Д. (удостоверение N 15130 от 31.07.2005),

от ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ - Федорченко Н.И. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2004 по делу N А19-26830/04-21 по заявлению Иркутского транспортного прокурора к ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ о привлечении к административной ответственности, принятое Стрижовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО “Производственно-коммерческая фирма “Байкаллессинтез“ (далее - ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иркутским транспортным прокурором подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Иркутска (свидетельство о гос. регистрации от 12.01.1998 серии ИРП-Л N 0029).

Транспортной прокуратурой совместно с ОБППР при ВС УВДТ проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, осуществляемой ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ на подъездном пути, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 1 “б“.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ 19.10.2004 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 19.10.2004 установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения - лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте, в подтверждение чего представлен протокол осмотра от 18.10.2004, согласно которому на территории, используемой ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ для складирования круглого леса и погрузки его на железнодорожный транспорт, на подъездном пути обнаружен железнодорожный полувагон N 61029526, загруженный круглым лесом, на расстоянии 2 метров от которого в рабочем положении находится крановая установка МТТ-16, регистрационный N 22738.

В постановлении от
19.10.2004 зафиксировано, что общество осуществляет отгрузку лесопродукции без лицензии на погрузоразгрузочную деятельность, что является нарушением Федерального закона N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, факт отгрузки круглого леса 18.10.2004 подтверждается объяснениями мастеров погрузки.

Постановлением об административном правонарушении от 19.10.2004 установлено, что ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление об административном правонарушении направлено транспортным прокурором в Арбитражный суд Иркутской области, которому предоставлено право привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания по данной категории дел в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрено привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ подлежит лицензированию.

Вместе с тем административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП установлена за осуществление именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона проступка включает осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; без государственной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно; с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем обществом, зарегистрированным в установленном законом порядке, как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, 18.10.2004 выполнялись работы по погрузке в железнодорожные вагоны собственного лесоматериала, который на основании внешнеэкономического контракта купли-продажи от 03.08.2004 N ELJT-2001-RL-886, заключенного между ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ и Эрлянской торгово-экономической компанией, подлежал отправке в КНР, в подтверждение чего представлены железнодорожная накладная, счет-фактура.

Таким образом, работы, которые выполнялись обществом, не были направлены на систематическое получение прибыли от погрузоразгрузочных работ на железнодорожном транспорте, поскольку систематическую прибыль общество получает от осуществления внешнеэкономической деятельности, и затраты, понесенные обществом при погрузке-разгрузке лесоматериала, входят в стоимость отправляемой на экспорт продукции.

Следовательно, названная деятельность по погрузке-разгрузке собственного товара, осуществляемая в соответствии с собственными нуждами общества, к предпринимательской не относится.

Доказательств того, что ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте для иных организаций, частных лиц за плату либо иное возмещение, заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП у транспортного прокурора не имелось.

Следует учесть, что объектом правонарушений, перечисленных в главе 14 КоАП Российской Федерации, является порядок осуществления предпринимательской деятельности, а не безопасность на транспорте, поэтому вышеназванное обстоятельство имеет определяющий характер для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При наличии другого объекта правонарушения, например, безопасности движения, такой вопрос, как ведение погрузочно-разгрузочных работ для собственных нужд или с целью систематического получения прибыли, не имел бы значения для установления события нарушения. В данном
же деле он является определяющим.

Для квалификации действий общества по данной статье необходимо установить, что его деятельность являлась предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по погрузке-разгрузке на железнодорожном транспорте.

Поскольку материалами дела не доказан факт совершения ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 по делу N А19-26830/04-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА