Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2005, 25.01.2005 по делу N А19-27114/04-24 Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени, исходя из того, что налогоплательщиком необоснованно исчислен данный налог в результате неправильного применения показателя базовой доходности (торговое место).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2005 г. Дело N А19-27114/04-24резолютивная часть оглашена 25 января 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5526,23 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой С.В. о взыскании 5526,23 рубля, составляющих
сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени.

Налоговый орган своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил сведения о переименовании налогового органа. На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-07 Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному округу г. Братска преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2002, о чем выдано свидетельство N 20575ц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, представленной предпринимателем, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем неправильно исчислен налог к уплате в бюджет в результате неправильного применения показателя базовой доходности “торговое место“.
В результате допущенных нарушений налог к уплате в бюджет занижен на 4466 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю начислена пеня в размере 167,03 рубля.

По материалам проверки налоговым органом вынесено решение N 07-3/1591 от 20.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 893,20 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю направлено требование об уплате задолженности.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, пени и штрафа истец обратился с иском о принудительном их взыскании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 346.29 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2004, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору торговую площадь в
размере 12,3 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, магазин “Прометей“ (в арендную плату включаются эксплуатационные расходы, оплата тепло-, водо-, электроснабжения, охраны помещений и вывоза мусора).

Согласно заключению Центра Госсанэпиднадзора г. Братска, выданному 16.02.2004, торговая точка ИП Логиновой С.В. открыта на площадях магазина “Прометей“, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35. По данным Госсанэпиднадзора г. Братска, “Прометей“ является магазином, расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, занимает проектные площади, имеет отдельный вход, водоснабжение, отопление, канализацию (центральные сети), освещение (естественное и искусственное).

Таким образом, арендуемое помещение относится к стандартной торговой сети и имеет площадь 12,3 квадратного метра.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для расчета суммы налога следовало использовать следующие показатели:

1200 рублей - величина базовой доходности, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты торговой сети, имеющие торговые залы;

12,3 квадратного метра - площадь помещения, используемого для торговли;

1,133 - корректирующий коэффициент;

3 месяца - налоговый период.

При этом сумма налога, подлежащая уплате, составляет 7525 рублей.

Предприниматель исчислила 3059 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы, так как использовала показатель базовой доходности “торговое место“, а не “площадь торгового зала“.

Довод предпринимателя о том, что налог следовало исчислять с “торгового места“, “Прометей“ не является магазином - объектом стационарной торговой сети в силу того, что не обеспечен подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, а также специальными помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в данном
случае - на основании договора аренды.

Ссылка налогоплательщика на то, что договор аренды заключен с 01.02.2004 и, следовательно, налог следовало исчислять с 01.02.2004, не может быть принята судом во внимание, так как согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Кроме того, исходя из смысла системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход доходность вменяется налогоплательщику независимо от того, велась им деятельность или нет, а также независимо от наличия или отсутствия прибыли, при этом налогоплательщик освобождается от иных налоговых платежей. Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно доначислил налогоплательщику налог в размере 4466 рублей.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислена ответчику пеня в сумме
167,03 рубля.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговой санкции в размере 893,20 руб. (4466 руб. x 20%).

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 276,31 рубля, от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (дата и место рождения: 01.10.1976, г. Братск; проживающей по адресу: г. Братск, ул. М.Жукова, 3 - 111), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2002, о чем выдано свидетельство N 20575ц, 5526,23 рубля, в том числе: задолженность по налогу - 4466 рублей, пени - 167,03 рубля, налоговые санкции - 893,20 рубля - с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 276,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области
в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО