Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2005 по делу N А19-441/05-31 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора энергоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку заявитель по техническим показателям не может быть энергоснабжающей организацией для ответчика. Такой организацией для него может быть только третье лицо, к электрическим сетям которого присоединено энергопринимающее устройство, и именно с ним ответчику следует заключить договор энергоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2005 г. Дело N А19-441/05-31“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Тислицкой Л.А. (доверенность от 22.12.2004 N 320/976),

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Любимова Ю.Ю. (доверенность от 25.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ к ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ (третье лицо - ЗАО “Дорожник“) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора электроснабжения от 01.03.2003 N 46 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2003 ФГУП “ВСЖД“ и ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ заключили договор электроснабжения N 46.

18.09.2003 постановлением Правительства РФ N 585 создано ОАО “Российские железные дороги“, в состав которого в качестве одного из филиалов вошло ФГУП “ВСЖД“. 23.19.2003 ОАО “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица, и все права и обязанности предприятий, вошедших в состав вновь созданного юридического лица, перешли к ОАО “Российские железные дороги“, то есть предприятие является правопреемником ФГУП “ВСЖД“.

По договору от 01.03.2003 N 46 истец выступает энергоснабжающей организацией, а ответчик - обязанным лицом.

Энергопринимающее устройство, принадлежащее ответчику, присоединено к электрическим сетям, принадлежащим третьему лицу - ЗАО “Дорожник“, которое, в свою очередь, имеет присоединение к электрическим сетям ОАО “Российские железные дороги“. То есть ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям истца, как того требует статья 539 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, истец по техническим показателям не может быть энергоснабжающей организацией для ответчика, и договор энергоснабжения от 01.03.2003 N 46, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента его заключения в силу несоответствия его закону.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор от 01.03.2003 N 46 по соглашению сторон в силу неправомерности его заключения и разъяснял, как ответчику следует заключить договор. Исходя из присоединений энергопринимающего устройства ответчика, энергоснабжающей организацией для него может быть только ЗАО “Дорожник“, и именно с ним ответчику следует заключить договор энергоснабжения.

Между истцом
и ЗАО “Дорожник“ имеется договор энергоснабжения от 01.04.2004 N 63, по которому истец является энергоснабжающей организацией, а ЗАО “Дорожник“ является абонентом, и ответчик может быть для истца только субабонентом по договору от 01.04.2004 N 63.

Ответчик не выразил своего согласия на расторжение договора от 01.03.2003 N 46 и не ответил на письма истца.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ истец просил признать договор от 01.03.2003 N 46 недействительным как не соответствующий закону и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

Третье лицо исковые требования не оспорило.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 01.03.2003 между ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ и ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ заключен договор энергоснабжения N 46.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 создано ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“, которое является правопреемником ФГУП “ВСЖД“.

По договору от 01.03.2003 N 46 истец выступает энергоснабжающей организацией, а ответчик - обязанным лицом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств (схемы подключения и учета электроэнергии от тяговой подстанции Выдрино по фидеру N 4-35 кВ, акта разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание - приложение N 1 к договору электроснабжения
от 01.03.2003 N 46, письма Выдринской сельской администрации от 10.12.2004 N 614 и справки ЗАО “Дорожник“), энергопринимающее устройство, принадлежащее ответчику, присоединено к электрическим сетям, принадлежащим третьему лицу - ЗАО “Дорожник“, которое, в свою очередь, имеет присоединение к электрическим сетям ОАО “Российские железные дороги“. Ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям истца, как того требует ст. 539 ГК РФ, и истец по техническим показателям не может быть энергоснабжающей организацией для ответчика.

Исходя из присоединений энергопринимающего устройства ответчика, энергоснабжающей организацией для него может быть только ЗАО “Дорожник“, и именно с ним ответчику следует заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ исковые требования о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.03.2003 N 46 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом заявленных требований, исходя из обстоятельств дела и сложившейся ситуации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор энергоснабжения от 01.03.2003
N 46, заключенный между ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Восточно-Сибирская железная дорога“ и ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ и применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ООО “Туристическая фирма “Теплые озера на “Снежной“ в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА