Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2005, 19.01.2005 по делу N А19-29952/05-15 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными решения и мотивированного заключения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку заявителем обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2005 г. Дело N А19-29952/05-15резолютивная часть объявлена 19 января 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Лестрейд“ - представителя Афанасьевой И.С., юрисконсульта, по доверенности от 14.01.2005 б/н,

от МИФНС N 13 по Иркутской области и УОБАО - представителя Клищевского В.И., специалиста 1 категории юр. отдела, по доверенности от 11.01.2005 N 03-14/276,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лестрейд“ о признании недействительными решения МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 13.08.2004 N 10-10-670/185 “Об отказе (полностью) в
возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и мотивированного заключения от 16.08.2004 N 10-670/187 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 42603 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лестрейд“ заявлены требования о признании недействительными решения МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 13.08.2004 N 10-10-670/185 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и мотивированного заключения от 16.08.2004 N 10-670/187 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 42603 руб.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-20 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Иркутской области преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В судебном заседании представитель заявителя Афанасьева заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях от 19.01.2005, приобщенных к материалам дела.

В отношении счета-фактуры от 25.02.2004 N 10054482 пояснила, что указанный в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа и его дата не соответствует номеру и дате платежно-расчетного документа, которым фактически была произведена оплата (N 106 от 29.12.2003).

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм налогов, уплаченных поставщикам товаров и услуг, была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2004 г. с соответствующим пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная
проверка представленной ООО “Лестрейд“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В ходе налоговой проверки выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО “Лестрейд“ за май 2004 г. необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42603 руб. в связи с тем, что заявителем не представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации по отгруженной в марте и мае 2004 г. лесопродукции, кроме того, в счете-фактуре от 25.02.2004 N 10054482, выставленном ТехПД ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, отсутствует номер платежно-расчетного документа.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 13.08.2004 N 10-10-670/185 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и направлено мотивированно заключение от 16.08.2004 N 10-670/187, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 42603 руб.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что им выполнены все требования, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета. ООО “Лестрейд“ был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, налоговым органом не направлялось требования о представлении каких-либо дополнительных документов.

Все товары и услуги, которые являются статьей затрат по экспортным операциям, и, соответственно, “входной“ налог на добавленную стоимость учитываются ООО “Лестрейд“ в бухучете и регистрируются в книге покупок в том месяце, когда собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Кроме того, по
мнению заявителя, в случае обнаружения ошибок при заполнении документов налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести необходимые исправления.

Также заявитель считает, что инспекция не направила в его адрес оспариваемое решение и лишила ООО “Лестрейд“ возможности защищать его нарушенное право.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42603 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа Клищевский требования не признал, изложив суду доводы, указанные в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта ООО “Лесэкспорт“ предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 42603 руб.

По результатам камеральной проверки представленной ООО “Лестрейд“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, налоговым органом было вынесено решение от 13.08.2004 N 10-10-670/185 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и направлено мотивированно заключение от 16.08.2004 N 10-670/187, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 42603 руб.

Налоговым органом отказано заявителю в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42167 руб. 84 коп. по счетам-фактурам от 19.02.2004 N 43, от 24.02.2004 N 45, от 24.02.2004 N 46, выставленным ООО “Сиблессервис“, и по счетам-фактурам от 05.03.2004 N 10062333, от 12.03.2004 N 10068396, выставленным ТехПД ВСЖД филиалом ОАО “РЖД“, в связи с тем, что заявителем не представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации по отгруженной в марте и мае 2004 г. лесопродукции.

Факт реально произведенного экспорта заявителем товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение заявителем в мае 2004 г. налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 379980 руб.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Заявитель произвел уплату денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, по спорным счетам-фактурам и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не установлено нарушений требований пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 19.02.2004 N 43, от 24.02.2004 N 45, от 24.02.2004 N 46, выставленных ООО “Сиблессервис“, и счетов-фактур от 05.03.2004 N 10062333, от 12.03.2004 N 10068396, выставленных ТехПД ВСЖД филиалом ОАО “РЖД“.

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, также пришел к выводу, что счета-фактуры выставлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что так как датой принятия на учет ООО “Лестрейд“ товаров (работ, услуг) является февраль и март 2004 г., а оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам - декабрь 2003 г., март и май 2004 г., то заявитель должен был представить пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0% к сумме реализации по отгруженной в марте и мае 2004 г. лесопродукции.

Кроме того, представитель налогового органа
в судебном заседании указал, что товар, полученный заявителем от ООО “Сиблессервис“, был оплачен только в марте и мае 2004 г., следовательно, и оприходован он в марте и мае 2004 г. и, таким образом, не мог быть отгружен на экспорт в феврале 2004 г.

Суд считает указанные выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

Согласно договору между заявителем и ООО “Сиблессервис“ от 01.09.2003 N 002П, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 6 месяцев с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными не запрещенными законом способами.

Как видно из материалов дела, ООО “Лестрейд“ получило от ООО “Сиблессервис“ лесопродукцию в феврале 2004 г., оприходовало ее и отгрузило на экспорт, а оплату товара, в том числе и уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвело в марте и мае 2004 г.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Заявителем полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, по реализации товара на экспорт в феврале 2004 г. был собран в мае
2004 г., и налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по спорным счетам-фактурам, обоснованно предъявлен заявителем к возмещению в налоговой декларации по налоговой ставке 0% за май 2004 г.

Таким образом, заявителем обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. в сумме 42167 руб. 84 коп.

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 434 руб. 97 коп. по счету-фактуре от 25.02.2004 N 10054482, выставленному ТехПД ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, так как в указанном счете-фактуре отсутствует номер платежно-расчетного документа.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании счет-фактуру от 25.02.2004 N 10054482, установил, что в счете-фактуре указан платежно-расчетный документ от 25.02.2004 N 16.

Однако в налоговый орган заявителем с пакетом документов в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре представлено платежное поручение от 29.12.2003 N 106.

Следовательно, в счете-фактуре указаны недостоверные сведения о платежно-расчетном документе.

Из смысла ст. 172 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования примененного налогового вычета, должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком товара.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 434 руб. 97 коп., заявленной к вычету в соответствии со счетом-фактурой от 25.02.2004 N 10054482, выставленным ТехПД ВСЖД филиала ОАО “РЖД“.

Ссылку заявителя на то, что в случае обнаружения ошибок при заполнении счетов-фактур налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ должен был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести необходимые исправления, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ применение налогового вычета является правом налогоплательщика.

Однако, доказывая обоснованность примененного вычета, налогоплательщик согласно п. 1 ст. 172 НК РФ обязан представить налоговому счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям к их оформлению и предъявлению, документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога поставщику, а также доказательства принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, содержит перечень необходимых документов для подтверждения обоснованности примененного налогового вычета, и у налогового органа отсутствует обязанность дополнительно требовать у налогоплательщика представления документов, указанных в ст. 172 НК РФ.

Также заявитель считает, что инспекция не направила в его адрес оспариваемое решение и лишила ООО “Лестрейд“ возможности защищать его нарушенное право.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Как видно из ст. 176 НК РФ, законодатель не предусматривает обязанность налогового органа представить налогоплательщику решение об отказе в возмещении, инспекция обязана представить налогоплательщику мотивированное заключение.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган, не представив заявителю оспариваемое решение,
но направив в его адрес мотивированное заключение, не нарушил права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 42167 руб. 84 коп. подлежит возмещению (зачету, возврату) ООО “Лестрейд“ в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3765 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 13.08.2004 N 10-10-670/185 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42167 руб. 84 коп. как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Признать недействительным мотивированное заключение МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 16.08.2004 N 10-670/187 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42167 руб. 84 коп. как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Обязать МИФНС N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу возместить ООО “Лестрейд“ налог на добавленную стоимость в сумме 42167 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Лестрейд“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3765 руб. 35 коп., уплаченную платежными поручениями от 07.12.2004 N 351, от 07.12.2004 N 352, от 01.11.2004 N 311.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ