Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2005 по делу N А19-28068/04-36 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к ответственности за нарушение правил содержания территории муниципального образования, поскольку факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 января 2005 г. Дело N А19-28068/04-36“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Белова А.Г. (доверенность от 14.01.2005 N 1),

от ответчика - не присутствовали,

от третьего лица - не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фродо“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 по делу N А19-28068/04-36, принятое Самойловой О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фродо“ к административной комиссии Ангарского муниципального образования об оспаривании постановления в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фродо“ (ООО
“Фродо“, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к административной комиссии Ангарского муниципального образования (административная комиссия) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (КУМИ) о признании недействительным постановления административной комиссии от 21.10.2004 N 1731 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Фродо“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель не распространял свою рекламу в местах, не установленных администрацией.

Представитель ООО “Фродо“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административной комиссии, КУМИ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (уведомления N 41258, 41081).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО “Фродо“, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 должностным лицом КУМИ при проведении проверки на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А, был выявлен факт размещения рекламы ООО “Фродо“ без разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования в нарушение пункта 4.12 “Правил содержания территории Ангарского муниципального образования“, утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования N 184-30Д(4) от 10.11.2003. По результатам проверки КУМИ в отношении ООО “Фродо“ был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании названного протокола административной комиссией было вынесено постановление N 1731 от 21.10.2004, в соответствии с которым ООО “Фродо“ за нарушение правил содержания территории
Ангарского муниципального образования было привлечено к административной ответственности по статье 13(2) Закона Иркутской области N 22-оз от 05.05.2003 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“ (в редакции Закона Иркутской области N 20-оз от 05.05.2004) в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (100 МРОТ).

Не согласившись с принятым актом, ООО “Фродо“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии N 1731 от 21.10.2004 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО “Фродо“ административного правонарушения подтвержден представленными административным органом материалами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13(2) Закона Иркутской области N 22-оз от 05.05.2003 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“ (Закон) нарушение порядка и условий содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 15 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматривают административные комиссии, создаваемые в муниципальных образованиях в порядке, предусмотренном Законом Иркутской области “Об административных комиссиях в Иркутской области“.

Пунктом 4.12 “Правил содержания территории Ангарского муниципального образования“ (Правила), утвержденных решением Думы Ангарского муниципального образования N 184-30Д(4) от 10.11.2003, предусмотрено, что категорически запрещается расклеивать различного рода объявления, плакаты, вывески, печатную продукцию и информацию в местах без разрешения уполномоченного органа архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования.

Как усматривается из
материалов дела, привлекая ООО “Фродо“ к административной ответственности, административная комиссия исходила из того, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А, в нарушение пункта 4.12 Правил предпринимателем была размещена реклама без разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Ангарского муниципального образования.

Проанализировав представленные документы, а именно: протокол об административном правонарушении от 07.10.2004, выписку из протокола N 30 от 21.10.2004, постановление административной комиссии N 1731 от 21.10.2004, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО “Фродо“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 13(2) Закона Иркутской области от 05.05.2003 N 22-оз “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области“ (в редакции Закона N 20-оз от 05.05.2004), обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель не распространял свою рекламу во многих не установленных администрацией местах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку реклама была размещена без разрешения уполномоченного органа на фасаде здания, арендуемого ООО “Фродо“.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО “Фродо“ об отмене постановления от 21.10.2004 N 1731 в части назначения наказания являются необоснованными, правомерен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2004 по делу N А19-28068/04-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный
суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА