Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2005 по делу N А19-19750/04-20 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату единого социального налога, поскольку налогоплательщик вправе производить вычеты из суммы данного налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 января 2005 г. Дело N А19-19750/04-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - не присутствовали,

от ответчика - не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2004 по делу N А19-19750/04-20, принятое О.Гурьяновым по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью “Тандем“ о взыскании 59660
рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (МИФНС РФ N 16, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченно ответственностью “Тандем“ о взыскании 59660 рублей, составляющих сумму налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ N 16 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком было допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 298299 рублей в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 22024).

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 16 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Тандем“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой было вынесено решение налогового органа N 03-10467 от 07.05.2004 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 59660 рублей.

Требованием налогового органа N 1065 налогоплательщику было предложено уплатить в пятидневный срок налоговые санкции.

В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 настоящего Кодекса ООО “Тандем“ является налогоплательщиком единого налога.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного
периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки МИФНС РФ N 16 было установлено, что налогоплательщиком было допущено занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 298299 рублей в результате завышения примененного налогового вычета по налоговой декларации.

По мнению налогового органа, указанное нарушение привело к неуплате единого социального налога за 2003 год, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12... Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерным действий (бездействия).

Из строк 0200, 0300, 0400 представленных в материалы дела налоговых деклараций (л.д. 14 - 23) видно, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует показателям, указанным в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, имеющейся у налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение исчисление ООО “Тандем“ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Указанных действий общество в 2003 году не совершало, поскольку предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании 59660 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом был нарушен пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на 298299 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2004 по делу N А19-19750/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО