Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2004 по делу N А19-11397/04-50 Суд правомерно учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно тяжелое финансовое положение ответчика, и взыскал налоговые санкции за неуплату НДС в меньшем размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 декабря 2004 г. Дело N А19-11397/04-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области - не явился,

от ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“ - Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2004 N 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2004 по делу N А19-11379/04-50 по заявлению МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области к ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“ о
признании недействительным ненормативного акта, принятое Поздняковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности N 8 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю (далее - ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“) 119674 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“ взыскан штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУП “ОИУ N 8 ГУИН МЮ РФ“ зарегистрировано администрацией г. Усть-Илимска 15.04.1993, о чем выдано свидетельство N 932.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 г. налоговый орган признал незаконными вычеты в сумме 601572 руб., составляющие НДС, уплаченный ГУП “ОИУ-8“ поставщикам трелевочных тракторов и лесопогрузчика ЛТ-188 по счетам-фактурам 000071 от 31.11.2003, 000103 от 20.11.2003. При этом налоговый орган указал в своем решении, что техника как основное средство производства может быть оприходована только после прохождения регистрации в органах ГИБДД, и налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ч.
1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2004 N 03-09/02-196-5711 о привлечении ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - в сумме 119674 руб. (598370 руб. x 20%).

При исчислении штрафа сумма недоимки уменьшена на 3202 руб., составляющих сумму обоснованно представленного к вычету из бюджета НДС.

Требование от 23.03.2004 N 03-09/223 об уплате налоговой санкции в размере 119674 руб. вручено представителю ответчика 29.03.2004. Срок исполнения требования истек, налоговые санкции в добровольном порядке не уплачены.

Неисполнение ответчиком требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа на сумму НДС, предъявленную к вычету по лесопогрузчику (счет-фактура 000103 от 20.11.2003, НДС - 249746 руб.), в связи с неправильным указанием наименования продавца.

Штраф в сумме 49949,20 руб. снижен до 5000 рублей в порядке ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, что суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Изучив доводы жалобы в части законности принятия на учет трелевочных тракторов до регистрации их в органах ГИБДД и применения налоговых вычетов в сумме 351826 руб. по счету-фактуре 000071 от 30.11.2003, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи
171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по НДС предусматривает постановку этого имущества на учет. При этом оно не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары.

Таким образом, налогоплательщик, приобретая транспортное средство для осуществления облагаемых НДС операций, вправе принять к вычету НДС по транспортному средству при условии его постановки на учет и фактической уплаты налогоплательщиком предъявленного ему при приобретении транспортного средства налога.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно договору поставки N 22/10 (62-03) от 08.10.2003, ГУП “ОИУ-8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю“ приобрело у ООО “Ростехснаб“ трактора трелевочные ТТ-4М в количестве 4 штук.

По договору от 18.02.2003 N 7/16 (11-03) ответчик приобрел у ЗАО “Сиблесмаш“ лесопогрузчик ЛТ-188 в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ приобретенное имущество подлежит обязательному учету, т.е. документальному оформлению на соответствующих счетах бухгалтерского баланса, без каких-либо пропусков и изъятий.

Согласно указанию
по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“), акт приема-передачи ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств (по договорам купли-продажи) между организациями.

Таким образом, транспортные средства, приобретенные ответчиком, подлежат обязательному документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета, независимо от времени их регистрации в регистрирующих органах.

Приобретенная техника передана покупателю по актам приема-передачи основных средств от 26.11.2003 и от 15.12.2003, принята к учету, о чем свидетельствует отражение на счете 08 бухгалтерского учета тракторов ТТ-4М в количестве 2 единиц и лесопогрузчика ЛТ-188 в количестве 1 единицы.

Согласно приказу от 30.12.2003 N 592, вышеуказанная техника была поставлена на баланс структурных подразделений предприятия - ИКП-29 и ИКП-21, предназначена для использования в качестве основных средств.

Налоговый орган, не оспаривая факт приобретения имущества по договору поставки и его оплаты с учетом НДС, полагает, что НДС принят к вычету неправомерно, поскольку налогоплательщиком не зарегистрировано право собственности на приобретенные транспортные средства.

Указанные доводы налогового органа суд находит несостоятельными.

Как было указано выше, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона “О безопасности дорожного движения“ N 196-ФЗ от 10.12.1995 регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Выводы налогового органа о том,
что право собственности на приобретаемую автотранспортную технику возникает лишь с момента регистрации техники, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении автотранспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.

Таким образом, приобретенная техника была оплачена, принята к бухгалтерскому учету, в связи с чем неправомерно непринятие к вычету НДС в сумме 351826 руб., уплаченного при приобретении техники, только по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 351826 руб. в результате завышения вычетов на указанную сумму, в связи с чем требования налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 69725 руб. являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь
ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2004 по делу N А19-11379/04-50 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

П.И.БУЯНОВЕР