Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2004 по делу N А19-14882/04-20 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку ответчик, установив по результатам камеральной проверки неполную уплату НДС при наличии переплаты по данному налогу, не имел правовых оснований предлагать заявителю уплатить доначисленный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 декабря 2004 г. Дело N А19-14882/04-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова В.Ю., доверенность б/н от 25.06.2004,

от ответчика: Перетолчиной Я.А., доверенность N 08-02/1-25 от 13.05.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по делу N А19-14882/04-20, принятое Гурьяновым О.П. по иску ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сиб-ЭкоМеталл“
заявлено требование о признании недействительным п. 2.1 решения N 07-1/132, принятого 20.05.2004 ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области, об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 100290 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу, в силу ст. 78 Налогового кодекса РФ, может быть произведен налоговым органом только на основании письменного заявления налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Братска 20.06.2000 за N 3340, о чем 23.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 N 000178994.

ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области была проведена камеральная проверка представленной ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 20%
за январь 2004 г.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, всего в сумме 100290 руб. 26 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Росэнергоресурс“, поскольку в доказательство обоснованности примененного вычета налогоплательщиком не представлены накладные на отпуск товаров, товарно-транспортные документы, а также платежные документы, подтверждающие оплату товара в полном размере.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 07-1/132 от 20.05.2004 об отказе в привлечении ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 2.1 которого налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 100290 руб. 26 коп.

Не согласившись с п. 2.1 решения налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция, установив неуплату налога при наличии переплаты, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ не имела правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно
пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как усматривается из решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/132 от 20.05.2004, на дату его вынесения на лицевом счете ООО “Сиб-ЭкоМеталл“ числилась переплата по налогу на добавленную стоимость, однако, несмотря на это, в соответствии с п. 2.1 решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога в размере 100290 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция, установив по результатам камеральной проверки неполную уплату налога при наличии переплаты по данному налогу, не имела правовых оснований для предложения уплатить их в срок, указанный в требовании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 по делу N А19-14882/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА