Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004, 08.12.2004 по делу N А19-7070/04-33 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС при экспорте товаров, поскольку факт поступления выручки от иностранного партнера доказан материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2004 г. Дело N А19-7070/04-33резолютивная часть объявлена 8 декабря 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Толмачева В.В. (доверенность от 01.12.2004),

от ответчика - Ивановой Д.А. (доверенность от 02.09.2004 N 08-02/1-28),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тюссо“ к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 07-1/323-Э,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тюссо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 07-1/323-Э (далее по тексту
- инспекция) ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.08.2003 N 07-1/323-Э “О частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров“.

Пунктом 2 решения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. (в том числе сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, - 1016373 руб., сумма НДС, уплаченная поставщиками продукции, - 935079 руб.).

С указанным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 1951452 руб. общество не согласно по следующим основаниям:

По контракту общества с иностранным покупателем “Районир Инк.“ N IRK-000424 от 01.05.2001 Районир Инк. перевел денежные средства в сумме 193157,98 долл. США на счет таможни г. Владивостока (точнее - на лицевой счет общества во Владивостокской таможне).

Инспекция считает, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, а именно выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя лесоматериалов на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, общество неправомерно отразило стоимость реализованной продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в сумме 6007213 руб. (193157,98 долл. США по курсу на 31.04.2003). Обществом в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС по оприходованной и оплаченной продукции в сумме 935079
руб., в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС с сумм ранее уплаченных авансовых платежей в размере 1016373 руб. ввиду отсутствия банковских выписок по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001, подтверждающих, что денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет общества в уполномоченном российском банке.

Обжалуя решение налогового органа в УМНС РФ по Иркутской области, общество просило разъяснить причины, по которым было отказано в возмещении НДС. В ответ письмом от 30.01.2004 N 05-187-001822 приведено следующее объяснение: федеральное казначейство не относится к кредитным организациям, соответственно, это не банк; зачисление денежных средств на счета федерального казначейства не может отождествляться с перечислением валютной выручки на счет экспортера, открытый в уполномоченном банке.

Указанные денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет налогоплательщика в российском банке посредством следующих последовательных банковских операций: согласно платежным поручениям иностранного покупателя, банк получателя платежа - ЦБ РФ, получатель платежа - Главное УФК МФ России, назначение платежа - оплата таможенных пошлин за общество, детали платежа - зачисление денежных средств на лицевой счет общества на Владивостокской таможне. Таким образом, лицевой счет на Владивостокской таможне общества - это счет общества в ЦБ РФ.

Так, Минэкономразвития и торговли России (Управление уполномоченного по Восточно-Сибирскому району, представительство Минэкономразвития по Иркутской области) придерживается того же взгляда, что подтверждается письмом за N 185/05-2521 от 26.04.2003, где сказано: “Нашим представительством были рассмотрены документы по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001 между корпорацией “Районир. Инк.“ и ООО “Тюссо“. Из представленных документов следует, что в ходе исполнения контракта достигнута договоренность о возможности зачисления валютной выручки за отправленную лесопродукцию на лицевой счет общества,
открытый во Владивостокской таможне, с целью оперативной оплаты таможенных платежей. Валютные средства в сумме 206800 долларов переведены корпорацией “Районир Инк.“ и зачислены с 04.10.2001 по 13.01.2003. В силу того, что указанные платежи в сумме 206800 долларов поступили в уполномоченный банк РФ, что не противоречит текущему валютному законодательству РФ - ФЗ от 13.10.1995 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ и Закону РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, рекомендуем считать их обоснованными“.

Представив все материалы в инспекцию в целях возмещения НДС, общество обратилось с просьбой, чтобы в рамках подготовки принятия решения налоговый орган сделал запрос в ЦБ РФ о представлении соответствующих банковских выписок ЦБ РФ с лицевого счета общества во Владивостокской таможне. Такой запрос сделан не был. Тогда общество самостоятельно обратилось в ЦБ РФ и получило ответ из ОПЕРУ-1 ЦБ РФ (от 22.03.2004 N 04-2-15/1449), где, сославшись на банковскую тайну, ЦБ РФ пояснил: “Выписка по лицевому счету предоставляется по запросу налоговых органов РФ“.

Инспекцией вынесено постановление от 12.03.2004 N 01-1/8 о привлечении общества к ответственности за нарушение валютного законодательства, которым обществу решено взыскать в доход государства 6423314,85 руб. - полученных от Районир Инк. денежных средств.

Указанное постановление расценивает контракт общества с Районир Инк. N IKK-000424 от 01.05.2001 как ничтожную сделку, все полученное по которой должно отойти к государству. Таким образом, стало совершенно очевидным, что налоговый орган не будет больше вести речь о возможности возврата НДС по указанному контракту и для общества средства досудебного разрешения спора исчерпаны.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции
о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства N 01-1/8 от 12.03.2004 как не соответствующего законодательству.

Предварительно исчерпав все возможности досудебного разрешения спора, общество просило суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, так как причина данного пропуска уважительная - общество принимало меры к разрешению спора в досудебном порядке, и признать недействительным решение N 07-1/323-3 от 20.08.2004 инспекции о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров.

Инспекция в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ, является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Данный перечень является обязательным условием подтверждения налогоплательщиком своего права на применение вычета, и факт представления этого пакета документов непосредственно связан с результатом камеральной проверки.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных в ст. 165 НК РФ документа право налогоплательщика не считается подтвержденным.

Налогоплательщик не представил выписку, подтверждающую зачисление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, что является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ.

Зачисление экспортной выручки произведено на счет Главного УФК МФ РФ в ЦБ РФ, т.е. экспортная выручка зачислена на счет другого юридического лица в банке.

Указанные денежные средства, согласно назначению платежа, указанному в поручении, зачислены на лицевой счет общества во Владивостокской таможне.

Лицевой счет общества во Владивостокской таможне также не является надлежащим “счетом налогоплательщика в российском банке“, поскольку его
открытие, ведение и совершение операций по нему не регулируется нормами ГК РФ о банковском счете, а регулируется ведомственным (внутренним) Положением о ведении лицевых счетов в таможенных органах РФ. Кроме того, лицо, осуществляющее ведение этого лицевого счета, не является банком, согласно понятию, установленному Закону РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ни один из перечисленных в определении видов деятельности таможенные органы не осуществляют и кредитной организацией не являются.

Инспекция полагает, что валютная выручка от иностранного партнера не идентифицирована с выручкой общества.

Общество считает возражения инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Общество обратилось в ЦБ РФ с просьбой о представлении соответствующей банковской выписки. Такая выписка ЦБ РФ подготовлена, но в связи с банковской тайной может быть представлена лишь по запросу налогового органа либо суда. Общество дважды направляло инспекции соответствующие заявления с просьбой сделать запрос в ЦБ РФ о получении банковской выписки для подтверждения фактического поступления выручки от контракта с “Районир Инк.“ в уполномоченный российский банк (ЦБ РФ) на лицевой счет общества во Владивостокской таможне.

Но инспекция запрос в ЦБ о получении соответствующей банковской выписки не сделала. Исходя из чего, общество считает, что выписка не представлена им по не зависящим от общества причинам.

Кроме того, в Постановлении КС РФ от 14.07.2003 N 12-П сказано: “Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС
при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положения п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению“.

В Постановлении от 27.04.2001 КС РФ пришел к выводу, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Так, общество, не имея средств оплатить таможенные платежи для экспорта товара, получило согласие инопартнера (что оформлено дополнением к контракту) произвести предоплату в размере, необходимом для выплаты таможенных платежей, - посредством ЦБ РФ (назначение платежа - счет федерального казначейства в ЦБ, детали платежа - на лицевой счет общества во Владивостокской таможне). Действуя разумно и добросовестно, стороны исходили из диспозитивных норм гражданско-правовых отношений и принципа свободы договора. Орган валютного регулирования и валютного контроля (ЦБ РФ) не усмотрел в данном условии контракта и факте платежа нарушения законодательства и публичных интересов государства, его экономической безопасности. Минэкономразвития также подтвердило легальность и обоснованность указанного платежа.

Банковская выписка существует, но не может быть истребована обществом, а инспекция, имея возможность ее получить, не делает соответствующий запрос
в ЦБ РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск здесь и далее по тексту: имеется в виду “...исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации...“.

В указанном выше Постановлении КС N 12-П сходная ситуации получила следующее официальное толкование: “Такое истолкование положений ст. 165 НК РФ приводит к неравенству налогообложения и, тем самым, к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ)“.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления налогоплательщика по следующим основаниям.

Основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1951452 руб. послужило то, что в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя лесоматериалов на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, общество неправомерно отразило стоимость реализованной продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в сумме 6007213 руб. Обществом в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС по оприходованной и оплаченной продукции в сумме 935079 руб., в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС с сумм ранее уплаченных авансовых платежей в размере 1016373 руб. ввиду отсутствия банковских выписок по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6163/04-28, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.10.2004, установлено следующее.

Обществом и фирмой “Районир Инк.“ (США) заключен контракт IRK-000424 от 01.05.2001 на поставку круглого леса и оформлен паспорт сделки N 1/39092538/00005/0000000111 в Братском АНКБ.

Товар вывезен за пределы таможенной территории РФ на сумму 2659865,55 долл. США 18.02.2003, 06.02.2003, 29.03.2003 в полном объеме по следующим ГТД:

10702020/130203/0000482;

10702020/270103/0000351;

10702020/150303/0000855.

Обществом не была в полном объеме зачислена валютная выручка на счет в уполномоченном банке Братском АНКБ, подписавшем паспорт сделки. Валютная выручка в размере 206800 долл. США (6423314,85 руб.) зачислена на счет ФК в ЦБ РФ в счет уплаты таможенных платежей по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.

Валютная выручка по рассматриваемому контракту в РФ поступила своевременно и в полном объеме, идентифицирована. При заключении контракта стороны предусмотрели возможность зачисления валютной выручки на счет общества, открытый во Владивостокской таможне, с целью оперативной оплаты таможенных платежей. Суд пришел к выводу, что зачисление обществом по рассматриваемому контракту валютной выручки в другой уполномоченный банк является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.

Исходя из позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, следует, что, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, из-за нарушения требований положения п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит
к его существенному ущемлению. Такое истолкование положений ст. 165 НК РФ приводит к неравенству налогообложения и, тем самым, к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт поступления выручки от иностранного партнера по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001 подтвержден обществом в полном объеме. Валютная выручка в размере 206800 долл. США (6423314,85 руб.) зачислена на счет ФК в ЦБ РФ в счет уплаты таможенных платежей по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.

Исходя из изложенного, решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.08.2003 N 07-1/323-Э в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение N 07-1/323-Э от 20.08.2003 ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска части отказа в возмещении ООО “Тюссо“ из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО “Тюссо“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 223 от 31.03.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ