Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004, 08.12.2004 по делу N А19-7070/04-33 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС при экспорте товаров, поскольку факт поступления выручки от иностранного партнера доказан материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2004 г. Дело N А19-7070/04-33резолютивная часть объявлена 8 декабря 2004 г. “
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя - Толмачева В.В. (доверенность от 01.12.2004),
от ответчика - Ивановой Д.А. (доверенность от 02.09.2004 N 08-02/1-28),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Тюссо“ к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 07-1/323-Э,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Тюссо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2003 N 07-1/323-Э (далее по тексту - инспекция) ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г. По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.08.2003 N 07-1/323-Э “О частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров“.
Пунктом 2 решения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. (в том числе сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, - 1016373 руб., сумма НДС, уплаченная поставщиками продукции, - 935079 руб.).
С указанным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 1951452 руб. общество не согласно по следующим основаниям:
По контракту общества с иностранным покупателем “Районир Инк.“ N IRK-000424 от 01.05.2001 Районир Инк. перевел денежные средства в сумме 193157,98 долл. США на счет таможни г. Владивостока (точнее - на лицевой счет общества во Владивостокской таможне).
Инспекция считает, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, а именно выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя лесоматериалов на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, общество неправомерно отразило стоимость реализованной продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в сумме 6007213 руб. (193157,98 долл. США по курсу на 31.04.2003). Обществом в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС по оприходованной и оплаченной продукции в сумме 935079 руб., в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС с сумм ранее уплаченных авансовых платежей в размере 1016373 руб. ввиду отсутствия банковских выписок по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001, подтверждающих, что денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет общества в уполномоченном российском банке.
Обжалуя решение налогового органа в УМНС РФ по Иркутской области, общество просило разъяснить причины, по которым было отказано в возмещении НДС. В ответ письмом от 30.01.2004 N 05-187-001822 приведено следующее объяснение: федеральное казначейство не относится к кредитным организациям, соответственно, это не банк; зачисление денежных средств на счета федерального казначейства не может отождествляться с перечислением валютной выручки на счет экспортера, открытый в уполномоченном банке.
Указанные денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет налогоплательщика в российском банке посредством следующих последовательных банковских операций: согласно платежным поручениям иностранного покупателя, банк получателя платежа - ЦБ РФ, получатель платежа - Главное УФК МФ России, назначение платежа - оплата таможенных пошлин за общество, детали платежа - зачисление денежных средств на лицевой счет общества на Владивостокской таможне. Таким образом, лицевой счет на Владивостокской таможне общества - это счет общества в ЦБ РФ.
Так, Минэкономразвития и торговли России (Управление уполномоченного по Восточно-Сибирскому району, представительство Минэкономразвития по Иркутской области) придерживается того же взгляда, что подтверждается письмом за N 185/05-2521 от 26.04.2003, где сказано: “Нашим представительством были рассмотрены документы по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001 между корпорацией “Районир. Инк.“ и ООО “Тюссо“. Из представленных документов следует, что в ходе исполнения контракта достигнута договоренность о возможности зачисления валютной выручки за отправленную лесопродукцию на лицевой счет общества, открытый во Владивостокской таможне, с целью оперативной оплаты таможенных платежей. Валютные средства в сумме 206800 долларов переведены корпорацией “Районир Инк.“ и зачислены с 04.10.2001 по 13.01.2003. В силу того, что указанные платежи в сумме 206800 долларов поступили в уполномоченный банк РФ, что не противоречит текущему валютному законодательству РФ - ФЗ от 13.10.1995 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ и Закону РФ от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, рекомендуем считать их обоснованными“.
Представив все материалы в инспекцию в целях возмещения НДС, общество обратилось с просьбой, чтобы в рамках подготовки принятия решения налоговый орган сделал запрос в ЦБ РФ о представлении соответствующих банковских выписок ЦБ РФ с лицевого счета общества во Владивостокской таможне. Такой запрос сделан не был. Тогда общество самостоятельно обратилось в ЦБ РФ и получило ответ из ОПЕРУ-1 ЦБ РФ (от 22.03.2004 N 04-2-15/1449), где, сославшись на банковскую тайну, ЦБ РФ пояснил: “Выписка по лицевому счету предоставляется по запросу налоговых органов РФ“.
Инспекцией вынесено постановление от 12.03.2004 N 01-1/8 о привлечении общества к ответственности за нарушение валютного законодательства, которым обществу решено взыскать в доход государства 6423314,85 руб. - полученных от Районир Инк. денежных средств.
Указанное постановление расценивает контракт общества с Районир Инк. N IKK-000424 от 01.05.2001 как ничтожную сделку, все полученное по которой должно отойти к государству. Таким образом, стало совершенно очевидным, что налоговый орган не будет больше вести речь о возможности возврата НДС по указанному контракту и для общества средства досудебного разрешения спора исчерпаны.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства N 01-1/8 от 12.03.2004 как не соответствующего законодательству.
Предварительно исчерпав все возможности досудебного разрешения спора, общество просило суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, так как причина данного пропуска уважительная - общество принимало меры к разрешению спора в досудебном порядке, и признать недействительным решение N 07-1/323-3 от 20.08.2004 инспекции о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров.
Инспекция в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 165 НК РФ одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ, является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Данный перечень является обязательным условием подтверждения налогоплательщиком своего права на применение вычета, и факт представления этого пакета документов непосредственно связан с результатом камеральной проверки.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных в ст. 165 НК РФ документа право налогоплательщика не считается подтвержденным.
Налогоплательщик не представил выписку, подтверждающую зачисление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, что является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ.
Зачисление экспортной выручки произведено на счет Главного УФК МФ РФ в ЦБ РФ, т.е. экспортная выручка зачислена на счет другого юридического лица в банке.
Указанные денежные средства, согласно назначению платежа, указанному в поручении, зачислены на лицевой счет общества во Владивостокской таможне.
Лицевой счет общества во Владивостокской таможне также не является надлежащим “счетом налогоплательщика в российском банке“, поскольку его открытие, ведение и совершение операций по нему не регулируется нормами ГК РФ о банковском счете, а регулируется ведомственным (внутренним) Положением о ведении лицевых счетов в таможенных органах РФ. Кроме того, лицо, осуществляющее ведение этого лицевого счета, не является банком, согласно понятию, установленному Закону РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ни один из перечисленных в определении видов деятельности таможенные органы не осуществляют и кредитной организацией не являются.
Инспекция полагает, что валютная выручка от иностранного партнера не идентифицирована с выручкой общества.
Общество считает возражения инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Общество обратилось в ЦБ РФ с просьбой о представлении соответствующей банковской выписки. Такая выписка ЦБ РФ подготовлена, но в связи с банковской тайной может быть представлена лишь по запросу налогового органа либо суда. Общество дважды направляло инспекции соответствующие заявления с просьбой сделать запрос в ЦБ РФ о получении банковской выписки для подтверждения фактического поступления выручки от контракта с “Районир Инк.“ в уполномоченный российский банк (ЦБ РФ) на лицевой счет общества во Владивостокской таможне.
Но инспекция запрос в ЦБ о получении соответствующей банковской выписки не сделала. Исходя из чего, общество считает, что выписка не представлена им по не зависящим от общества причинам.
Кроме того, в Постановлении КС РФ от 14.07.2003 N 12-П сказано: “Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положения п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению“.
В Постановлении от 27.04.2001 КС РФ пришел к выводу, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
Так, общество, не имея средств оплатить таможенные платежи для экспорта товара, получило согласие инопартнера (что оформлено дополнением к контракту) произвести предоплату в размере, необходимом для выплаты таможенных платежей, - посредством ЦБ РФ (назначение платежа - счет федерального казначейства в ЦБ, детали платежа - на лицевой счет общества во Владивостокской таможне). Действуя разумно и добросовестно, стороны исходили из диспозитивных норм гражданско-правовых отношений и принципа свободы договора. Орган валютного регулирования и валютного контроля (ЦБ РФ) не усмотрел в данном условии контракта и факте платежа нарушения законодательства и публичных интересов государства, его экономической безопасности. Минэкономразвития также подтвердило легальность и обоснованность указанного платежа.
Банковская выписка существует, но не может быть истребована обществом, а инспекция, имея возможность ее получить, не делает соответствующий запрос в ЦБ РФ.
В документе, видимо, допущен пропуск здесь и далее по тексту: имеется в виду “...исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации...“.
В указанном выше Постановлении КС N 12-П сходная ситуации получила следующее официальное толкование: “Такое истолкование положений ст. 165 НК РФ приводит к неравенству налогообложения и, тем самым, к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ)“.
Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявления налогоплательщика по следующим основаниям.
Основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1951452 руб. послужило то, что в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя лесоматериалов на счет налогоплательщика в российском банке. Следовательно, общество неправомерно отразило стоимость реализованной продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% в сумме 6007213 руб. Обществом в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС по оприходованной и оплаченной продукции в сумме 935079 руб., в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ предъявлен вычет по НДС с сумм ранее уплаченных авансовых платежей в размере 1016373 руб. ввиду отсутствия банковских выписок по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.
На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6163/04-28, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.10.2004, установлено следующее.
Обществом и фирмой “Районир Инк.“ (США) заключен контракт IRK-000424 от 01.05.2001 на поставку круглого леса и оформлен паспорт сделки N 1/39092538/00005/0000000111 в Братском АНКБ.
Товар вывезен за пределы таможенной территории РФ на сумму 2659865,55 долл. США 18.02.2003, 06.02.2003, 29.03.2003 в полном объеме по следующим ГТД:
10702020/130203/0000482;
10702020/270103/0000351;
10702020/150303/0000855.
Обществом не была в полном объеме зачислена валютная выручка на счет в уполномоченном банке Братском АНКБ, подписавшем паспорт сделки. Валютная выручка в размере 206800 долл. США (6423314,85 руб.) зачислена на счет ФК в ЦБ РФ в счет уплаты таможенных платежей по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.
Валютная выручка по рассматриваемому контракту в РФ поступила своевременно и в полном объеме, идентифицирована. При заключении контракта стороны предусмотрели возможность зачисления валютной выручки на счет общества, открытый во Владивостокской таможне, с целью оперативной оплаты таможенных платежей. Суд пришел к выводу, что зачисление обществом по рассматриваемому контракту валютной выручки в другой уполномоченный банк является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима, предусмотренного ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.
Исходя из позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, следует, что, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, из-за нарушения требований положения п. 1 ст. 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. Такое истолкование положений ст. 165 НК РФ приводит к неравенству налогообложения и, тем самым, к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт поступления выручки от иностранного партнера по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001 подтвержден обществом в полном объеме. Валютная выручка в размере 206800 долл. США (6423314,85 руб.) зачислена на счет ФК в ЦБ РФ в счет уплаты таможенных платежей по контракту N IRK-000424 от 01.05.2001.
Исходя из изложенного, решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.08.2003 N 07-1/323-Э в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение N 07-1/323-Э от 20.08.2003 ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска части отказа в возмещении ООО “Тюссо“ из федерального бюджета НДС при экспорте товаров в сумме 1951452 руб. как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.
Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО “Тюссо“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 223 от 31.03.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ