Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2004, 01.12.2004 по делу N А19-20094/04-15 Суд удовлетворил требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по НДС и, напротив, имеется переплата данного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2004 г. Дело N А19-20094/04-15резолютивная часть объявлена 1 декабря 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “Разрез Тулунский“: представителя Мартыненко С.В., юрисконсульта (анный Свердловским РУВД г. Иркутска 23.02.2002, по доверенности от 20.08.2004 N 11),

от налогового органа: представителя Слободчиковой Н.А., главного специалиста юридического отдела (удостоверение от 10.03.2004 N 152270, по доверенности от 25.11.2004 N ГК.08-30707), Лойко А.А., гл. госналогинспектора (по доверенности от 28.09.2004 N ГК.08-25060), Анферовой Л.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 02.11.2004 N ГК.08-28547),

рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению ОАО “Разрез Тулунский“ о признании недействительным постановления МИМНС РФ N 6 по Иркутской области от 26.08.2004 N 152 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Разрез Тулунский“ обратилось с требованием о признании недействительным постановления МИМНС РФ N 6 по Иркутской области от 26.08.2004 N 152 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

В судебном заседании представитель заявителя Мартыненко заявленные требования поддержала, изложив суду доводы, указанные в заявлении.

К материалам дела приобщены письменные пояснения Мартыненко от 01.12.2004, а также приложенные к пояснению документы (приложения 1 - 13).

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

В соответствии с решением МИМНС РФ N 6 по Иркутской области от 26.08.2004 N 152 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) было принято постановление от 26.08.2004 N 152.

На основании оспариваемого постановления налоговый орган решил произвести взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов и пеней от 28.01.2004 N 26 и N 27.

Из приложения к оспариваемому постановлению следует, что за счет имущества взыскиваются: налог на добавленную стоимость в сумме 1904323 руб., платежи за право пользование недрами в сумме 5026432 руб. 40 коп. и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 351632 руб. 69 коп., всего на сумму 7282388 руб. 9 коп.

Заявитель считает принятое постановление о взыскании налогов за счет имущества необоснованным, так как по всем взыскиваемым налогам (платежам) у ОАО “Разрез Тулунский“ имеется переплата, что подтверждается справками о состоянии расчетов
налогоплательщика с бюджетом, заверенными налоговым органом.

Заявитель указал, что переплата образовалась в результате того, что решением арбитражного суда от 30.08.2002 по делу N А19-12498/02-40 была признана исполненной обязанность ОАО “Разрез Тулунский“ по уплате налогов в сумме 90000000 руб., которые были уплачены заявителем через “проблемные“ банки, в том числе платежей за пользование недрами в сумме 7543000 руб., платы по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 19077000 руб., налога на прибыль в сумме 39500000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2380000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, неверно указанный в расшифровке задолженности (приложение к постановлению от 26.08.2004 N 152) код ОКАТО в случае взыскания налогов по оспариваемому постановлению приведет не к погашению недоимки, а к образованию переплаты в другой уровень бюджета.

Таким образом, заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Представители налогового органа Слободчикова и Лойко требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены письменные пояснения представителей Слободчиковой и Лойко от 01.12.2004.

В представленном отзыве налоговый орган ссылается на решение арбитражного суда от 19.05.2004 по делу N А19-21248/03-43, в соответствии с которым ОАО “Разрез Тулунский“ было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.11.2003 N 02-151 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, на основании которого было вынесено решение от 26.08.2004 N 152 и соответственно оспариваемое постановление.

Налоговый орган считает, что признанная исполненной обязанность по уплате налогов не образует переплату, а гасит имеющуюся недоимку по налогу.

Кроме того, по мнению инспекции, суммы налогов, обязанность по уплате которых признана в судебном порядке, считаются поступившими в
доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Также налоговый орган полагает, что неверно указанный код ОКАТО не приведет к образованию переплаты, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено деление налога на виды в зависимости от того, в какой уровень бюджета он зачисляется.

С учетом указанных доводов налоговый орган полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 6 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, платежей за право пользования недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.11.2003 N 02/151 о привлечении ОАО “Разрез Тулунский“ к налоговой ответственности, согласно которому заявителю, помимо налоговых санкций, предложено уплатить суммы доначисленных в результате проверки налогов и соответствующих пеней. В соответствии с указанным решением заявителю были направлены требования об уплате налогов от 26.11.2003 N 2053 (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 716085 руб. и пени в сумме 359097 руб., платежи за добычу полезных ископаемых в сумме 12717083 руб. и пени в сумме 239260 руб.) и от 26.11.2003 N 2053 (налог на добавленную стоимость в сумме 1904323 руб. и пени в сумме 356705 руб.).

Решение от 19.11.2003 N 02/151 было обжаловано заявителем в УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было
принято решение от 05.01.2004 N 08-29/9433-348 об изменении обжалуемого решения МИМНС РФ N 6 по Иркутской области, в связи с чем МИМНС РФ N 6 по Иркутской области заявителю были направлены уточненные требования об уплате налогов от 28.01.2004 N 26 и N 27.

Так как требования об уплате налогов от 28.01.2004 N 26 и N 27 заявителем в установленный срок не исполнены, инспекция приняла решение от 06.02.2004 N 06/9 о взыскании налогов за счет денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств у налогоплательщика инспекцией было принято решение от 26.08.2004 N 152 о взыскании налогов и пеней за счет имущества и оспариваемое постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемое постановление на основании решения от 26.08.2004 N 152 было принято в связи с тем, что взыскание налогов за счет денежных средств, по мнению налогового органа, было невозможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя.

В письменном пояснении представитель налогового органа указала, что после принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения на два счета в банках, имеющиеся у заявителя: в ОАО “АКБ “Московский Деловой Мир“ в г. Москве и в Иркутском филиале указанного банка. Из Иркутского филиала ОАО “АКБ “Московский Деловой Мир“
инкассовые поручения были возвращены неисполненными в связи с указанием в платежных документах неполного наименования банка и повторно в банк не направлялись.

Со счета заявителя в ОАО “АКБ “Московский Деловой Мир“ в г. Москве по выставленным инкассовым поручениям частично было произведено взыскание денежных средств.

Вместе с тем, как видно из представленных налоговым органом писем в адрес ОАО “АКБ “Московский Деловой Мир“ в г. Москве от 03.09.2004 N ЕП.06-09/22668 и от 26.02.2004 N ЕП.06-17/3818, действие части инкассовых поручений было приостановлено, а часть инкассовых поручений было отозвано налоговым органом.

Из вышеизложенного следует, что взыскание задолженности по налогам в принудительном порядке, установленном ст. 46 НК РФ, полностью налоговым органом не реализовано.

Отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков заявителя по причине неправильного заполнения реквизитов платежных документов не является свидетельством того, что на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств либо они отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика-организации производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали условия, предусмотренные п. 7 ст. 46 НК РФ, позволявшие налоговому органу взыскивать задолженность по налогам и пеням за счет иного имущества заявителя в порядке ст. 47 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.08.2002 по делу N А19-12498/02-40 была признана исполненной обязанность ОАО “Разрез Тулунский“ по уплате налогов в сумме 90000000 руб., которые были уплачены заявителем через “проблемные“ банки, в том числе платежей за пользование недрами в сумме 7543000 руб., платы
по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 19077000 руб., налога на прибыль в сумме 39500000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2380000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 НК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако налоговый орган, выполняя указание МИМНС РФ, содержащееся в письме от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, денежные средства в сумме 90000000 руб., признанные судом как исполненная обязанность по уплате налогов, провел в лицевые счета заявителя в общеустановленном порядке, а именно отразил как “денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов“. При этом задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, но приостанавливается взыскание указанных денежных средств с налогоплательщика и начисление на эти суммы пеней.

Таким образом, налоговым органом до настоящего времени денежные средства в сумме 90000000 руб., признанные судом как исполненная обязанность по уплате налогов, в счет погашения задолженности заявителя по налогам не зачтены.

Как видно из представленных актов сверки расчетов по платежам в бюджет, у заявителя с учетом 90000000 руб. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, платежам за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, и указанный факт представителями налогового органа в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания
налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ, производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, т.е. при наличии недоимки.

В связи с тем, что у заявителя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, по платежам за право пользования недрами и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а напротив, имеется переплата, суд считает необоснованным принятие налоговым органом решения о взыскании налогов за счет имущества заявителя и, соответственно, считает необоснованным принятие оспариваемого постановления.

Судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя и налогового органа на решение суда от 19.05.2004 делу N А19-21248/03-43, так как данное решение принималось по заявлению ОАО “Разрез Тулунский“ о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 02-151 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, т.е. указанным решением суд подтвердил обоснованность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление МИМНС РФ N 6 по Иркутской области от 26.08.2004 N 152 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) как не соответствующее ст. 45, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ.

Обязать МИМНС РФ N 6 по Иркутской
области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО “Разрез Тулунский“.

Возвратить ОАО “Разрез Тулунский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2004 N 235.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ