Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2004, 18.11.2004 по делу N А19-23921/04-5 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество и доначислении налога на прибыль частично, поскольку в результате неправильной разбивки налога на прибыль по бюджетам у налогоплательщика образовалась переплата в другие бюджеты, а налог, зачисляемый в федеральный бюджет, не доплачен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-23921/04-518 ноября 2004 г. - оглашено “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Чемезовой Л.В. (доверенность б/н от 27.10.2004), Зенгер Л.А. (доверенность б/н от 27.10.2004),

от ответчика - Кругловой Л.В. (доверенность N 09-04/04 от 05.01.2004), Скипиной Н.В. (доверенность N 08/09/16660 от 01.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Электросетьстрой“ к Инспекции МНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения налогового органа и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Электросетьстрой“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/75 от 21.09.2004 в части п. 4.1 “б“ - доначисления налога на прибыль в размере 2393631 рубля; п. 4.1 “в“ - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50515 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей и требования от 27.09.2004 N 154923 в части п. 1 - предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 50515 рублей; п. 2 в части предложения уплатить налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 146546 рублей; п. 3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, суд установил следующие нарушения.

С 31 мая 2004 года по 16 июля 2004 года проведена выездная налоговая проверка ОАО “Электросетьстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, сбора на содержание милиции, налога на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, налога с продаж, налога на землю, налога на рекламу, налога на имущество, по плате за загрязнение окружающей среды, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, лицензионным сборам, единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2001 по
31.05.2004).

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-09/155 от 25.08.2004.

На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение N 02-09/75 от 21.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в размере 10192 рублей; за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 статьи 108 НК РФ в связи с наличием переплаты в привлечении налогоплательщика отказано.

Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма налогов в размере 2444593 рублей, в том числе: налог на имущество в сумме 50962 рублей; налог на прибыль за 2002 г. - 2393631 рубль, в том числе: в ФБ - 748010 рублей, в бюджет субъекта - 1446152 рубля, в местный бюджет - 199469 рублей, и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1760108 рублей, в том числе: по налогу на имущество - 12158 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему уплате в ФБ, - 50515 рублей.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование от 27.09.2004 N 154923, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 146546 рублей 00 копеек, пени в размере 1748133 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в ФБ, - 50515 рублей, по налогу на доходы физических лиц - в размере 1697435 рублей, по налогу на имущество - 183 рублей.

Налогоплательщик оспорил указанные решение и требование, считая их незаконными и необоснованными в части.

Представитель налогового органа попросил в удовлетворении требований отказать, считая обжалуемое
решение и требование законными и обоснованными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налоговой инспекции, ОАО “Электросетьстрой“ доначислен налог на прибыль в размере 2362631 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 780010 рублей, в бюджет субъектов в сумме 1446152 рублей, местный бюджет в сумме 199469 рублей.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., по строке 180 “Налогооблагаемая база для исчисления налога“ отражена сумма 26167873 рубля, по данным налоговой проверки определена в размере 36141336 рублей, таким образом, занижена на 9973463 рубля в результате завышения расходов.

В нарушение статей 318, 319 главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком завышены расходы на сумму остатков незавершенного производства.

Обществом при расчете стоимости остатка незавершенного производства за ноябрь, декабрь 2002 г. не были учтены незавершенные заказчиком строительно-монтажные работы на начало месяца за ноябрь 2002 г. в сумме 21284800 рублей, за декабрь 2002 г. - 23387800 рублей, что подтверждается актом незавершенных объемов строительно-монтажных работ и актом выполненных работ.

В связи с чем неверно произведен расчет стоимости остатка незавершенного производства и стоимости прямых расходов, относящихся к выполнению строительно-монтажных работ текущих месяцев.

Так, согласно расчету стоимости незавершенного производства на конец декабря 2002 г. организацией отражена сумма в размере 2648589 рублей, по данным проверки 12647048 рублей, то есть занижена на 9998459 рублей; за ноябрь 2002 г. прямые расходы, относящиеся к выполнению строительно-монтажных работ текущего месяца, согласно расчету, отражены обществом в размере 1289086 рублей, по данным проверки определены в размере 259850 рублей, то есть завышены на 1029236 рублей.
За декабрь 2002 г. прямые расходы, относящиеся к выполнению строительно-монтажных работ текущего месяца, согласно расчету, отражены в сумме 11583485 рублей, по данным налогового органа определены в размере 2614262 рублей, то есть завышены на 8969223 рубля. Всего завышены расходы за ноябрь, декабрь 2002 г. на 9998459 рублей.

Кроме того, в ходе проверки установлено завышение расходов в результате доначисления налога на имущество, правомерность доначисления которого налогоплательщиком не оспаривается, который согласно п. 1 статьи 264 НК РФ подлежит включению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по
итогам налогового периода (пункт 5 статьи 287 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по строке 290 “Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период“ отражена в размере 9653123 рублей, по данным проверки та же сумма по строке 250 “Сумма исчисленного налога на прибыль“ отражена налогоплательщиком в размере 6280290 рублей, с учетом доначисленного налога на прибыль по результатам проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2002 г., составляет 8673921 рубль, следовательно, с учетом зачета авансовых платежей в счет уплаты налога у налогоплательщика на дату вынесения решения будет числиться переплата в размере 979202 рублей, таким образом, суд полагает, что налогоплательщик не допустил фактического возникновения задолженности перед бюджетом.

Указанный факт подтверждается п. 2.7 акта выездной налоговой проверки N 02-09/155 от 25.08.2004.

Кроме того, требование, выставленное налогоплательщику, об уплате налога и пеней на основании решения содержит указание только на имеющуюся у общества задолженность по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет, в размере 146546 рублей, в остальной части отражение задолженности по налогу на прибыль в оспариваемом требовании не имеется.

Вместе с тем суд полагает правомерным доначисление суммы налога в размере 146546 рублей, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, и начисление за его несвоевременную уплату пеней в размере 50515 рублей.

В соответствии со статьей 284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется
в местные бюджеты.

Как следует из материалов дела, в результате неправильной разбивки налогоплательщиком налога на прибыль по бюджетам, в связи с чем у налогоплательщика имеется переплата в другие бюджеты, налогоплательщиком не доплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 146546 рублей, в связи с чем ответчику правомерно начислены пени.

Доводы налогоплательщика о том, что законом не предусмотрена возможность начисления пеней по суммам налога, не доплаченным в определенный бюджет, при условии, что сумма налога уплачена полностью, судом не могут быть приняты, поскольку статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, при этом такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Начисление налогоплательщику суммы пеней в размере 1697435 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6432707 рублей 4 копеек суд полагает неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

В связи с тем, что налоговая проверка была начата в 2004 году, то она могла охватить период деятельности заявителя с 2001 года, в то время как пени по результатам выездной проверки начислены
на сумму задолженности, образовавшуюся с 1994 по 2003 гг.

Пунктом 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный период.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ судам необходимо руководствоваться сроком давности, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Кодекса, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Данный срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм и является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании применяется после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания указанной пени незаконно и нарушает права налогоплательщика, поскольку оно не должно было содержать информацию о задолженности по нарастающему итогу с включением сумм задолженности, образовавшейся до 1 июня 2001 г., которая выявилась в ходе налоговых проверок, проводимых в 1999 - 2003 гг., что подтверждается актом документальной проверки N 03-10/144 от 03.06.1999 и решением Инспекции МНС РФ по
Свердловскому округу г. Иркутска N 03-1 1/29 от 25.02.2003.

Кроме того, в отношении правомерности доначисления указанной задолженности имеются решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного надлежит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/75 от 21.09.2004 в части п. 4.1 “б“ по налогу на прибыль в размере 2247085 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 601464 рубля, областной бюджет - 1446152 рубля, в местный бюджет - 199469 рублей; в части п. 4.1 “в“ в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей.

Согласно п. 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, под которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что требование N 154923
от 27.09.2004 об уплате налога вынесено на основании решения налогового органа, которое признано судом недействительным в части, следовательно, его надлежит признать недействительным в части п. 3 - по налогу на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей как не соответствующее статьям 69, 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также статьей 104 АПК РФ установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону.

Таким образом, надлежит возвратить ОАО “Электросетьстрой“ из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 735 от 21.09.2004, в том числе 2000 рублей излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/75 от 21.09.2004 в части п. 4.1 “б“ по налогу на прибыль в размере 2247085 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 601464 рубля, в областной бюджет - 1446152 рубля, в местный бюджет - 199469 рублей; в части п. 4.1 “в“ в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей как не соответствующее ст. ст. 87, 264, 284, 287 НК РФ; требование N 154923 от 27.09.2004 в части п. 3 по налогу на доходы физических лиц в размере 1697435 рублей как не соответствующее ст. 69 НК РФ.

Возвратить ОАО “Электросетьстрой“ из федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 735 от 21.09.2004, в том числе 2000 рублей излишне уплаченной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА