Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2007 по делу N А49-4945/2007-26адм/20 Требование налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено судом, поскольку факт торговли ответчика забракованным и подлежащим изъятию из обращения и уничтожению лекарственным препаратом подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. по делу N А49-4945/2007-26адм/20

(извлечение)

Судья арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Каменского района Пензенской области (442200, Пензенская область, город Каменка, ул. Центральная, 8) к ООО “Славутич“ (442200 Пензенская область, город Каменка, ул. Чернышевского, д. 11, кв. 2) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение 67746); от лица, привлекаемого к ответственности - не явились;

установил:

прокурор Каменского района Пензенской области обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Славутич“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил арбитражный суд его удовлетворить и назначить обществу административное наказание.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания ООО “Славутич“ извещено надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве общество указало на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения в части грубого нарушения указанного лицензионного требования в связи с тем, что препарат Эликсира “Криофит“ был забракован не в связи с его непригодностью, фальсификацией либо истекшим сроком годности, а в связи с нарушениями в маркировке. Указанные недостатки не означают, что препарат просрочен, пришел в негодность либо фальсифицирован. Кроме того, по мнению общества при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой были допущены процессуальные нарушения. Так акт проверки от 30.07.2007 года составлен без понятых и не является доказательством по делу. Далее, незаконно и само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вынесено дважды 02.08.2007 года и 15.08.2007 года. Таким образом вменяемые нарушения не являются грубыми их наличие не доказано надлежащим образом, представленные доказательства получены незаконно, поэтому общество просит освободить его от административной ответственности.

Суд с учетом положений пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Каменский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией). В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г. “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности“ к лицензионным требованиям и условиям фармацевтической деятельности относятся: - подпункт “в“ пункта 4 соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 ФЗ “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ “О защите прав потребителей“;

- подпункт “д“ п. 4 соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в РФ, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 ФЗ “О лекарственных средствах“.

Согласно п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 Положения.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств, с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств. При этом лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Порядок уничтожения указанных лекарственных средств предусмотрен Инструкцией о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 года N 382.

В
силу пункта 2 указанной Инструкции лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

В силу Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 г. N 80

пункт 4.2. Не подлежат приемке лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к реализации из аптечных организаций, с истекшими сроками годности, не соответствующие требованиям к качеству, стандартам и без документов, удостоверяющих их качество.

На лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

пункт 4.5. Все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

Пункт 6.9, при отпуске лекарственных препаратов допускается нарушение вторичной упаковки с обязательным указанием при этом серии и срока годности лекарственных препаратов на аптечной упаковке и предоставлением необходимой информации. Не допускается нарушение первичной упаковки лекарственного препарата.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО “Славутич“ основным видом деятельности общества является фармацевтическая деятельность - оптовая закупка, хранение, оптовая и розничная реализация готовых лекарственных средств, фармацевтической продукции, медицинского оборудования и изделий медицинского назначения.

Согласно лицензии Д 205113 рег. N 56-Ф
от 10.01.2003 года ООО “Славутич“ осуществляет фармацевтическую деятельность в том числе и через аптечный пункт расположенный в г. Каменке ул. Чернышевского, 11 - 2.

Прокурорской проверкой, проведенной 30.07.2007 г. в аптечном пункте ООО “Славутич“, расположенном в г. Каменке Пензенской области, ул. Чернышевского, 11 - 2 был выявлен забракованный препарат Эликсир “Клеофит“ объемом 250 мл., в количестве 1 шт. - производитель фармацевтическое предприятие “Милеген“. На бутылке маркировка серии и срока годности стерты. В соответствии с письмом Росздравнадзора от 04.07.2007 года N 01И-83/07 данный препарат относится к недоброкачественным лекарственным средствам и забракован ГУЗ “Пермский областной центр контроля качества и сертификации лекарственных средств“, подлежит изъятию и уничтожению в установленном порядке, что и явилось основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пензенской области и Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области составлен акт от 30.07.07 года.

Согласно акту проверки и приложению к нему в ходе проверки выявлен препарат “Криофит“, объемом 250 мл, в количестве 1 шт. - производитель фармацевтическое предприятие “Милеген“, находящийся в розничной торговле. При этом на бутылке маркировка серии и срока годности стерты.

По данному факту постановлением Каменского межрайонного прокурора 02.08.2007 года в отношении ООО “Славутич“ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 N 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 данного Положения.

Таким образом, поскольку обществом были нарушены положения подпункта “д“ пункта 4 упомянутого Положения, следует признать, что им было допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий.

В ходе рассмотрения дела, ООО “Славутич“ был представлен отзыв на заявление прокурора, в котором оно просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что прокурор дважды выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 02.08.2007 г. и 15.08.2007 г. Кроме того, препарат “Клиофит“ эликсир был забракован не в связи с его непригодностью, фальсификацией либо истекшим сроком годности, а в связи с нарушением в маркировке. Акт проверки не является доказательством по делу. В нем не указана серия лекарственного препарата, который был забракован, а также составлен в отсутствие понятых.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых ... устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами
(ст. 26.7 КоАП РФ), а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минздравсоцразвития РФ от N 205 издан 22.11.2004, а не 22.11.2005.

Как следует из материалов проверки 30.07.2007 года Каменской межрайпрокуратурой совместно со специалистами Росздравнадзора по Пензенской области, которым в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту РФ (Управлении Росздравнадзора по субъекту РФ), утв. Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 205 от 22.11.2005 г. предоставлено право осуществлять надзор за фармацевтической деятельностью; соблюдением государственных стандартов, технических условий на продукцию медицинского назначения; а также проводить проверку деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций, осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о качестве и безопасности лекарственных препаратов в аптечном пункте ООО “Славутич“, расположенном по адресу: г. Каменка, ул. Чернышевского, 11 - 2.

В ходе проверки был выявлен препарат “Клиофит“, объемом 250 мл., в количестве 1 шт. - производитель фармацевтическое предприятие “Милеген“, находящийся в розничной торговле. При этом на бутылке маркировка серии и срока годности стерты. Данное нарушение нашло свое отражение в акте проверки, составленном по форме, утвержденной Приказом Росздравнадзора
от 27.09.2006 N 2209-Пр/06, который наряду с другими документами является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно утвержденной форме в акте проверки указываются только члены инспекционной группы, они же и подписывают акт проверки, а также представители юридического лица, где проводилась проверка. Участие каких-либо понятых данный акт, а соответственно и проверка не требует. В связи с этим, этот довод лица привлекаемого к административной ответственности является необоснованным.

В ходе проверки проверялась документация на лекарственные препараты, в связи с этим, довод ООО “Славутич“ о незаконном получении счета-фактуры N Р-491641 от 22.05.2007 года также по мнению суда является необоснованным.

Не состоятельно заявление лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в акте проверки не указана серия лекарственного препарата, который был забракован, так как, в акте имеется ссылка на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01И-483/07, в котором серия указана. Согласно данному письму, оно адресовано, в том числе, центрам контроля качества лекарственных средств, с которыми обязаны непосредственно работать поставщики лекарственных средств и сами аптечные учреждения.

В связи с этим, согласиться с заявлением ООО “Славутич“ о незнании того, что лекарственный препарат “Клиофит“ забракован и подлежит изъятию из обращения и уничтожению в установленном порядке не представляется возможным. Данный лекарственный препарат забракован ГУЗ “Пермский областной центр контроля качества и сертификации лекарственных средств“ именно в связи с недоброкачественностью лекарственного препарата, а отсутствие маркировки номера серии и срока годности являются его отличительными признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявления органов и должностных лиц, полномочных
составлять протоколы об административном правонарушении.

Из объяснений представителя заявителя следует, что в нарушение ст. 202 АПК РФ Каменский межрайонный прокурор первоначально направил в арбитражный суд только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2007 года, в связи с чем данный административный материал был возвращен арбитражным судом, что подтверждается письмом от 07.08.2007 г. N В-21/427. Так как сроки для привлечения к административной ответственности не истекли, в целях соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурором было вынесено по результатам проверки новое постановление от 15.08.2007 г. и соответствующее заявление направлено в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 имеет дату 02.06.2004, а не 02.07.2004.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с этим, по мнению суда, составление прокурором двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (от 02.08 и 15.08.2007 года) не препятствует всестороннему полному и объективному рассмотрению дела,
тем более как указывалось выше сроки для привлечения лица к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ООО “Славутич“ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ считает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа и наложить его на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей. Поскольку нарушение допущено обществом впервые административное приостановление деятельности арбитражным судом не назначается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью “Славутич“ (расположенного по адресу: Город Каменка Каменского района Пензенской области, ул. Чернышевского, 11 - 2, имеющего свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от 21.06.2001 года серии 58 N 000368021, лицензию на осуществление фармацевтической деятельности Д 205113 56-Ф от 10.01.2003 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить на него административный штраф в размере 40 000 рублей.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.