Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2004, 10.11.2004 по делу N А19-25731/04-21 Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление ходатайства о даче согласия на совершение сделки, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения заявителем данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2004 г. Дело N А19-25731/04-21резолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Стрижовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрижовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя - Тришина О.В. (доверенность от 01.08.2004, ан ОВД г. Усть-Илимска 05.07.2002),

от ответчика: Самарина А.С. (доверенность от 16.06.2004 N 1253-7, удост. N 42 от 20.01.2004), Новикова И.В. (доверенность от 25.10.2004 N 2131-7, ан Свердловским РУВД г. Иркутска 22.02.2001),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области о признании незаконным постановления
от 21.09.2004 N 36,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее - Иркутскому УФАС) о признании незаконным постановления Иркутского УФАС России от 21.09.2004 N 36 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление Иркутского УФАС России, мотивировал его незаконность тем, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Ответчик, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования отклонил.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Иркутским УФАС России при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что на основании договоров купли-продажи от 29.03.2004 ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ приобрело доли в уставном капитале ООО “Философия города“ в размере 100%. Изменения в Устав ООО “Философия города“ зарегистрированы Межрайонной ИМНС России N 18 по Иркутской области 21.04.2004. Балансовая стоимость активов ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ по состоянию на 01.01.2004 составляла 58512000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) в случае, если балансовая стоимость активов приобретателей акций (долей) в уставном капитале превышает 200 тысяч минимальных размеров оплаты труда, данная сделка должна быть совершена с предварительного согласия антимонопольного органа.

25.08.2004 ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО “Философия города“, что подтверждается входящим штампом Иркутского УФАС России
(вх. N 2144 от 25.08.2004).

09.09.2004 Иркутским УФАС России принято решение об удовлетворении данного ходатайства, что подтверждается письмом от 09.09.2004 N 1859-10.

26.08.2004 Иркутским УФАС России определением N 138 по факту необращения ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО “Философия города“ до государственной регистрации изменений в Устав ООО “Философия города“ в отношении ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ возбуждено дело об административном правонарушении. 14.09.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 27, которым установлено, что ответственность за данное нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необращении заявителя в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия, предусмотрена ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 21.09.2004 N 36 вр.и.о. руководителя Иркутского УФАС России ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ было привлечено к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, поскольку ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО “Философия города“ в Иркутское УФАС России было им представлено, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) (далее - Закон) с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса
в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ приобрело доли в уставном капитале ООО “Философия города“, изменения в Устав ООО “Философия города“ зарегистрированы Межрайонной ИМНС России N 18 по Иркутской области 21.04.2004, следовательно, ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ обязано было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО “Философия города“ до 21.04.2004.

В силу статьи 19.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Как установлено судом, фактически в адрес Иркутского УФАС России ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО “Философия города“ поступило 25.08.2004, т.е. еще до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на день составления протокола (14.09.2004) и вынесения постановления от 31.08.2004 о назначении административного наказания, ходатайство ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ в антимонопольный орган было представлено.

Более того, Иркутское УФАС России, рассмотрев указанное ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале ООО “Философия города“ в размере 100%, приняло решение об удовлетворении данного ходатайства.

Дача антимонопольным органом согласия на совершение сделки, которая ранее уже
была совершена, свидетельствует о несвоевременном представлении указанных сведений заявителем и, соответственно, о ее несвоевременном согласовании антимонопольным органом.

Поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, является непредставление антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, представление таких сведений с нарушением сроков не образует названный состав правонарушения.

Отсутствие объективной стороны правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона для совершения сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ необходимое ходатайство о даче предварительного согласия
на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО “Философия города“ было представлено, более того, антимонопольный орган удовлетворил данное ходатайство уже после совершенной ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО “Философия города“, следовательно, вина юридического лица в непредставлении антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений отсутствует.

Отсутствие вины ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ также означает отсутствие состава административного правонарушения, что также влечет невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств нарушения заявителем статьи 19.8 КоАП РФ, выразившихся в непредставлении антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений (информации) либо представлении заведомо недостоверных сведений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ не имеется, поскольку антимонопольным органом объективная и субъективная стороны правонарушения не установлены, основания наступления административной ответственности отсутствуют, учитывая, что до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления лицом, привлекаемым к ответственности, необходимое ходатайство о даче предварительного согласия в антимонопольный орган было представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 21.09.2004 N 36 о наложении штрафа на ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ (г. Иркутск ул. Челнокова, 46; свидетельство о госрегистрации от 13.06.2001 N 1538) признать
незаконным и отменить полностью.

Возвратить ООО “Управляющая компания группы компаний “Новая Реальность“ из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2004 N 356.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Т.Ю.СТРИЖОВА