Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N А19-11582/04-44 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и НДС, так как денежные средства, полученные налогоплательщиком в рамках технической помощи Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2004 г. Дело N А19-11582/04-44резолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Антонова И.Г. (дов. N 5 от 12.05.2004, паспорт),

от ответчика - Викулиной И.М. (дов. от 12.07.2004, удост. N 198524),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“ (далее - ФГУП “Прибайкаллеспроект“, заявитель) к ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налогового органа и встречное заявление ИМНС РФ
по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании с ФГУП “Прибайкаллеспроект“ 77721,40 руб. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФГУП “Прибайкаллеспроект“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.04.2004 N 05-27/115дсп. В соответствии со ст. 49 АПК заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 07 04.2004 N 05-27/115дсп в части пункта 2 резолютивной части решения:

взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 879 руб., зачисляемой в бюджет субъекта РФ, и 121 руб., зачисляемой в местный бюджет;

взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 176,85 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ, и 24,39 руб., зачисляемых в местный бюджет;

взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 175,66 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ, и 121 руб., зачисляемых в местный бюджет;

взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 344335 руб.;

взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 196766 руб.;

взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 68867 руб.

Налоговый орган подал в Арбитражный суд Иркутской области встречное заявление о взыскании с ФГУП “Прибайкаллеспроект“ налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений), за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 156 руб. (780 руб. x 20%);

п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде
штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1097,20 руб. (5486 руб. x 20%);

п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 76468,20 руб. (382341 руб. x 20%).

Всего инспекция просит взыскать налоговых санкций в сумме 77721,40 рубля.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддерживает полностью. Считает решение налогового органа частично незаконным. Свою позицию изложил в заявлении, уточнениях и пояснениях к заявлению, а также в отзыве на встречное заявление налогового органа.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, начислил недоимку по налогам и пени. Свою позицию изложил во встречном заявлении, в отзывах, возражении на отзыв, на встречное заявление. Просит суд взыскать с ответчика налоговые санкции в полном объеме.

Обстоятельства дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“ в 2001 - 2002 годах исполняло проект “Формирование информационной базы для мониторинга состояния и использования лесных ресурсов на модельной территории“ по соглашениям от 30 марта 2001 г. N Ю-20002-S2 и от 12 сентября 2001 г. N Ю-20003-S5 в рамках Соглашения о гранте ГЭФ между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР).

Соглашения были заключены с автономной некоммерческой организацией “Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия“, ИНН 7710001812 (ЦПРП), осуществлявшей функции технического администрирования, включая перевод целевых денежных средств со спецсчета гранта ГЭФ на цели реализации проекта.

Для решения вопроса об освобождении от уплаты НДС в соответствии с
подпунктом 19 п. 2 ст. 149 НК РФ в ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска заявителем был представлен пакет документов.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области, в акте от 12 марта 2004 г. N 05-27/115 было вынесено решение о несоответствии представленных документов на освобождение от уплаты НДС.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что предприятием занижена налоговая база при исчислении НДС (пункт 1.6.1 и подпункт 1 пункта 1.6.2 решения).

В нарушение п. 6 ст. 226 главы 23 части второй Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) ФГУП “Прибайкаллеспроект“ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Нарушение законодательства о налогах и сборах привело к неудержанию налога на доходы физических лиц в размере 780 руб. в результате неправильного исчисления налога. В соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 220,17 руб.

Кроме того, налоговый орган установил занижение налога на прибыль по филиалу предприятия “Читинская государственная лесоустроительная экспедиция“ в сумме 5486 руб., на данную сумму были начислены пени 1037,57 руб. и налоговые санкции в сумме 1097,20 руб.

Заявитель считает решение налогового органа необоснованным и просит суд признать его частично незаконным.

Налоговый орган считает, что решение законное, обоснованное и просит взыскать с заявителя налоговые санкции.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ФГУП “Прибайкаллеспроект“ в уточнениях к заявлению заявил, что согласен с решением налогового органа о доначислении на сумму 780 руб. налога на доходы физических лиц, пени 220,17 руб. и штрафа в размере 156 руб., указанных в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения, а также согласен с начислением штрафа в сумме 7601 руб. за неполную уплату НДС в размере 38006 руб. (пункт 1.6.1 и подпункт 1 пункта 1.6.2 решения). Арбитражный суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и
авансовых платежей, полученных в счет предстоящих товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением операций, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению товары (работы, услуги), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“.

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в данном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнения работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

Для решения вопроса об освобождении от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 149 НК РФ заявителем в ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска были представлены следующие документы:

нотариально заверенные копии соглашений от 30 марта 2001 г. N Ю-20002-S2 и от 12 сентября 2001 г. N Ю-20003-S5;

нотариально заверенные копии удостоверений N 1127 и N 1352, выданных в
установленном порядке и подтверждающих принадлежность выполняемых работ к технической помощи;

нотариально заверенные копии выписок из списка участников работ по гранту ГЭФ к удостоверениям N 1127 и N 1332, подтверждающих участие предприятия в выполнении данных работ;

копии платежных поручений.

В качестве единственного довода, по которому предприятию вменяется налоговое правонарушение, налоговым органом указано на отсутствие у налогоплательщика контракта с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

Федеральный закон N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации“ (в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 06.08.2001 N 110-ФЗ, от 27.11.2002 N 157-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 11.11.2003 N 139-ФЗ) прямо устанавливает, что “налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются при наличии соответствующего удостоверения“.

Постановлением Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года утвержден Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, а также осуществления контроля за ее целевым использованием, приложением к которому является форма удостоверения “О признании средств, товаров, работ и услуг к технической помощи“.

Комиссия по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации на основании Протокола N 27 от 25.04.2002 выдала заявителю удостоверение N 1352, которым признала и удостоверила, что средства, работы и услуги для реализации “Проекта по сохранению биоразнообразия в РФ“ являются технической помощью.

Также Комиссия по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации на основании Протокола N 24 от 24.12.2001 выдала заявителю удостоверение
N 1127, которым признала и удостоверила, что средства, работы и услуги для реализации “Проекта по сохранению биоразнообразия в РФ“ являются технической помощью.

Указанные удостоверения N 1352 и N 1127 выданы Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ на основании пункта 11 “Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи“, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года.

Налогоплательщик представил удостоверения N 1352 и N 1127 при проверке в налоговый орган. Они содержат исчерпывающие сведения о том, что российским получателем указанной помощи является Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие.

Донором в указанных удостоверениях поименован Глобальный экологический фонд, осуществляющий помощь Российской Федерации через Международный банк реконструкции и развития.

Удостоверениями подтверждается, что полученные для реализации соответствующего проекта средства являются технической помощью (содействием).

В пунктах 2 обоих удостоверений организацией-поставщиком является некоммерческая организация “Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия“, с которым у заявителя заключены соответствующие соглашения “О целевом безвозмездном финансировании“ N Ю-20003-S5 от 12 сентября 2001 года и N Ю-20002-S2 от 30 марта 2001 года. Указанные соглашения также поименованы в приложении к соответствующим правительственным удостоверениям. В рамках этих соглашений заявитель получал безвозмездные средства на проведение работ, признанных технической помощью. Перевод указанных денежных средств со спецсчета гранта Глобального экологического фонда на счет заявителя осуществляла некоммерческая организация “Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия“. Таким образом, заявитель получал средства, признанные технической помощью, от некоммерческой организации.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 “Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств,
товаров, работ и услуг к технической помощи“, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1046 от 17 сентября 1999 года, “донором технической помощи“ могут быть иностранные государства, международные и иностранные учреждения или некоммерческие организации, предоставляющие техническую помощь“. Таким образом, некоммерческая организация “Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия“ предоставляла заявителю безвозмездные средства в рамках технической помощи РФ и потому является “донором технической помощи“ наряду с Глобальным экологическим фондом.

Соглашение, договор или контракт являются письменной формой двухсторонней (многосторонней) сделки, сутью которой является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Соответственно, и договор, и контракт являются не чем иным, как соглашением сторон (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 удостоверений, представленных предприятием, установлено, что правоотношения сторон могут быть выражены в виде соглашения, договора или контракта, что говорит лишь о различном наименовании одних и тех же правоотношений.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что предприятие не представило контракт, не соответствует действительности, так как заявителем предоставлены исчерпывающие документы, подтверждающие, что предприятие является российским получателем технической помощи (содействию) Российской Федерации по соответствующим соглашениям, поименованным в приложениях к удостоверениям о признании получаемых средств технической помощью РФ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ предприятие представило исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о наличии донора международной технической помощи, подтверждении, что оно является российским получателем указанной помощи по соответствующим соглашениям на основании удостоверений, выданных Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ.

Кроме того, в суд заявителем представлено “Соглашение о гранте трастового фонда Глобального экологического фонда“, которое заключено между Российской Федерацией и Международным
банком реконструкции и развития от 29 сентября 1996 года, где поименован донор (Международный банк реконструкции и развития), определен статус Российской Федерации в лице “ЦПРП“ (Центра подготовки и реализации международных проектов технического содействия), некоммерческой организации, учрежденной Приказом Минприроды N 247 от 2 декабря 1993 года, свидетельство Московской регистрационной палаты N 082.700 от 19 августа 1999 г., свидетельство “О постановке на учет в налоговом органе юридического лица“ от 24.09.1999 (прилагается).

По соглашению о гранте текущее администрирование проекта Глобального экологического фонда, включая перевод целевых денежных средств со спецсчета гранта ГЭФ на цели реализации проекта ГЭФ, поручено АНО “ЦПРП“.

Таким образом, соглашения, заключенные между заявителем и “Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия Получателя“, подпадают под понятие “контракт, заключенный заявителем с “донором“ - некоммерческой организацией “Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия“. А денежные средства, полученные в рамках технической помощи РФ, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Как установил суд, предприятием ФГУП “Прибайкаллеспроект“ были выписаны счета на получение авансов на выполнение работ по соглашению о целевом безвозмездном финансировании:

от 17.04.2001 N 68 на сумму 40000 долларов США, в том числе НДС - 6666,67 доллара США;

от 13.09.2001 N 145 на сумму 30147,2 доллара США.

Предприятием были получены денежные средства от автономной некоммерческой организацией “Центр подготовки и реализации международных проектов и технического содействия“ о целевом безвозмездном финансировании на выполнение работ по соглашениям в размере 2065807 руб., в том числе:

1163200 руб. - платежное поручение от 15.06.2001 N 305;

902607 руб. - платежное поручение от 06.12.2001 N 583.

Таким образом, по мнению налогового органа, предприятием в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база - сумма авансовых платежей, полученная в счет предстоящего выполнения работ, - на 2065807 руб., в том числе: за июнь 2001 г. - на 1163200 руб., за декабрь 2001 г. на - 902607 руб., что повлекло занижение НДС на 344335 руб., в том числе:

за июнь 2001 г. - на 193900 руб.;

за декабрь 2001 г. - на 750435 руб.

Однако налоговый орган не учел, что согласно п. 2 ст. 162 НК РФ не облагаются налогом авансы по операциям, освобожденным от налогообложения, в том числе в соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В июне 2001 года на расчетный счет предприятия был перечислен авансовый платеж по соглашению в сумме 1103200 руб., из нее был выделен НДС (20%) - 193866,67 руб. и включен в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года.

Предприятие перечислило НДС в бюджет по данной декларации в установленные сроки - 20.07.2001 в сумме 287600 руб.

В январе 2002 года предприятию были переданы нотариально заверенные копии удостоверения N 1127 Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ и выписки из списка участников работ по гранту ГЭФ к удостоверению N 1127, подтверждающие отношение полученного аванса по соглашению N Ю-20003-S2 от 30.03.2001 к международной технической помощи. На основании полученных документов предприятие обратилось с письмом (исх. N 28 от 21.01.2002) в ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска с заявлением о возврате на расчетный счет предприятия ранее перечисленной суммы НДС в размере 193866,67 руб.

ИМНС по Ленинскому округу рассмотрело представленные материалы и вынесло заключение от 20.02.2002 N 06/113 о возврате переплаты НДС. Возврат НДС в сумме 202000 руб. на расчетный счет предприятия произведен 07.03.2002.

Таким образом, сумма НДС в размере 202000 руб. была перечислена предприятием в бюджет 20.07.2001, а возвращена по решению налогового органа как переплата платежным поручением N 1 от 07.03.2002.

Таким образом, указанные средства фактически 7 месяцев находились в бюджете, однако и за этот промежуток времени заявителю были начислены пени и штрафные санкции.

Кроме того, налоговый орган своим заключением от 20.02.2002 N 06/113 подтвердил льготу и в подтверждение осуществил фактический возврат уплаченного налога.

С 12.09.2003 по 12.01.2004 ИМНС по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой вопрос о правильности вынесенного ранее решения о возврате НДС не поднимался, но в акте N 05-27/115 от 12.03.2004 в пункте 2.6.2 указано на занижение предприятием в 2001 г. суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 359457 руб., в том числе: за июнь - на 193900 руб., за сентябрь - на 10000 руб., за декабрь - на 155557 руб.

Таким образом, за июнь 2001 г. заявителем НДС оплачен в полном размере в соответствии с поданной налоговой декларацией в сумме 287600 руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно предложил заявителю уплатить НДС в сумме 344335 руб., пени в сумме 196766 руб. и штраф в сумме 68867 руб.

Как установил суд, по строке 050 расчета налога на прибыль за 2002 г. предприятием ФГУП “Прибайкаллеспроект“ отражена прибыль в размере 1973163 руб., по данным проверки прибыль составила 1996021 руб., т.е., по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база на 22858 руб., в том числе:

1872 руб. - занижение выручки от реализации работ по Читинской государственной лесоустроительной экспедиции;

3486 руб. - занижение внереализационных доходов по Читинской государственной лесоустроительной экспедиции;

17500 руб. - завышение внереализационных расходов по Читинской государственной лесоустроительной экспедиции.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль на 5486 руб. (по данным декларации - 473559 руб., по данным проверки - 479045 руб.), в том числе:

в местный бюджет - 457 руб.,

в бюджет субъектов РФ - 3315 руб.,

в федеральный бюджет - 1714 руб.

Распределение налога на прибыль, доначисленного по предприятию ФГУП “Прибайкаллеспроект“ в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в разрезе обособленных подразделений:

ИМНС России по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области:

1996021 x 26,5% = 528946 руб. (по данным предприятия 522880 руб.), отклонение - 6066 руб.;

сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 6066 руб. x 14,5% = 879 руб.;

сумма налога на прибыль в местный бюджет - 6066 руб. x 2% = 121 руб.

ИМНС России по г. Якутску Республика Саха (Якутия):

1996021 x 15,5% = 309383 руб. (по данным предприятия 305841 руб.), отклонение - 3542 руб.;

сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 3542 руб. x 14,5% = 514 руб.;

сумма налога на прибыль в местный бюджет - 3542 руб. x 2% = 71 руб.

ИМНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области:

996021 x 58% = 1157692 руб. (по данным предприятия 1144434 руб.), отклонение - 13258 руб.;

сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 13258 руб. x 14,5% = 1922 руб.;

сумма налога на прибыль в местный бюджет - 13258 руб. x 2% = 265 руб.

В соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) за несвоевременную уплату в бюджет доначисленного налога на прибыль налоговым органом начислены пени в сумме 1104 руб. 61 коп., в том числе:

в местный бюджет - 92,05 руб.;

в бюджет субъектов РФ - 667,37 руб.;

в федеральный бюджет - 345,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Как установил суд, в акт выездной налоговой проверки, составленный в отношении ФГУП “Прибайкаллеспроект“, были включены нарушения по налогу на прибыль, отраженные в разделе акта выездной налоговой проверки филиала “Читинская государственная лесоустроительная экспедиция“ Федерального государственного унитарного предприятия “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“, составленного по результатам проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному округу г. Читы Читинской области от 14.10.2003 N 6.1-15/53.

Однако филиалом предприятия “Читинская государственная лесоустроительная экспедиция“ 08.09.2003 были уплачены 7171 руб. по решению ИМНС по Ингодинскому административному округу г. Читы N 1143 от 08.09.2003 и выставленным требованиям об уплате налога от 08.09.2003 и требованию N 268 об уплате налоговой санкции от 08.09.2003.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа о взыскании с заявителя 1000 руб. (879 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ, и 121 руб., зачисляемый в местный бюджет) незаконно, т.к. на момент вынесения решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска налог на прибыль в сумме 1000 руб. был уплачен в бюджет. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налоговые санкции, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 175,8 руб., в местный бюджет - в сумме 24,2 руб., а также необоснованно доначислил пени в сумме 201,24 руб., в т.ч. зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 176,85 руб., в местный бюджет - в сумме 24,23 руб.

Вместе с тем суд считает, что сумма налога на прибыль в сумме 2772 руб. (зачисляемая в бюджет субъекта РФ и зачисляемая в местный бюджет) заявителем не уплачена, т.к. платежи поступили не в соответствующие бюджеты, а также заявителем не уплачена сумма налога, зачисляемая в федеральный бюджет, в сумме 1714 руб. Таким образом, суд считает, что встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению частично в сумме 897,31 руб. (4486 x 20%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 07.04.2004 N 05-27/115дсп по пункту 2 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 175,66 руб., в местный бюджет - в сумме 24,33 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68867 руб.

По п. 3.1, подпункту “а“, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1000 руб. (879 руб., зачисляемых в бюджет субъекта РФ, и 121 руб., зачисляемый в местный бюджет); в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 344335 руб.

По п. 3.1, подпункту “б“, в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 201,24 руб. (зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 176,85 руб., в местный бюджет - в сумме 24,39 руб.); в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196766 руб. как не соответствующее п. 1 ст. 288 НК РФ, подпункту 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, п. 2 ст. 162 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 133 от 09.04.2004, в сумме 900 рублей.

Встречные требования ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“, имеющего свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 000300297, находящегося по адресу г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 150, 8654,51 руб. налоговых санкций (в т.ч. по налогу на доходы в сумме 156 руб., по налогу на прибыль в сумме 897,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7601 руб.) с зачислением в соответствующий бюджет.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие“ расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 432,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.СКУБАЕВ