Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2004 по делу N А19-1551/04-7 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договоры аренды земельных участков, поскольку факт уклонения ответчиком от заключения указанных договоров опровергнут материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 октября 2004 г. Дело N А19-1551/04-7“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Белоножко Т.В., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

от истца: Серебрянникова В.А. (дов. от 31.12.2003),

от ответчика: КУМИ г. Братска - Кареевой Ю.А. (дов. от 31.12.2003), администрация г. Братска - Кареевой Ю.А. (дов. от 30.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2004 по делу N А19-1551/04-7, принятое судьей Никоноровой С.В. по иску ОАО “Иркутскэнерго“ к КУМИ г. Братска о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ обратилось к администрации г. Братска
с требованием о понуждении заключить договоры аренды земельных участков, указанных в постановлениях мэра г. Братска от 14.05.2003 N 690, от 15.04.2003 N 536 (три земельных участка).

До принятия решения по ходатайству истца суд произвел замену первоначального ответчика - администрации г. Братска - на Комитет по управлению имуществом г. Братска.

До принятия решения по делу истец изменил предмет и основание иска: просил рассмотреть разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом г. Братска при заключении договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 N 369, от 30.09.2003 N 370, от 02.10.2003 N 375, а именно по пп. 2.1, 2.3, 2.6 каждого договора и п. 5.6 приложения N 3 к каждому договору, а также по определению уполномоченного органа - арендодателя по договору.

Суд изменил предмет и основание иска и рассмотрел разногласия, возникшие между Комитетом по управлению имуществом г. Братска при заключении договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 N 369, от 30.09.2003 N 370, от 02.10.2003 N 375.

Решением от 21.07.2004 по делу N А19-1551/04-7 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого решения в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав Комитета по управлению имуществом г. Братска. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает права истца одновременно заменить сторону, предмет и основание иска.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не мог рассмотреть разногласия сторон и потому, что на момент принятия судом ходатайства истца об изменении предмета и основания иска (разногласия, возникшие при заключении договоров аренды земельных участков) предмет спора отсутствовал: между сторонами не было не только
разногласий, но и сами проекты договоров аренды земельных участков от 30.09.2003 N 369, от 30.09.2003 N 370, от 02.10.2003 N 375 фактически и юридически не существовали. Поэтому суд рассмотрел беспредметный спор. Также заявитель ссылается и на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Земельного кодекса РФ, а не статья 293.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Земельные участки по правилам ч. 2 ст. 22 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 293 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, постановлениями мэра г. Братска от 15.04.2003 N 536 и от 14.05.2003 N 690 ОАО “Иркутскэнерго“ были предоставлены в пользование сроком на один год три земельных участка для использования под золотоотвал, свинарник и производственную базу оборудования.

Следовательно, у ОАО “Иркутскэнерго“ возникло право требования от уполномоченного органа (собственника) заключения с ним договора аренды, а у собственника земельного участка в лице уполномоченного органа - обязанность по заключению с правообладателем договора аренды.

В связи с тем, что администрация г. Братска от заключения договоров аренды выделенных ОАО “Иркутскэнерго“ земельных участков уклонилась, то общество, исходя из положений ч. 4 ст. 445 ГК РФ, обратилось в суд с требованием о понуждении
заключить договоры аренды.

Учитывая, что п. 2.1.1 Положения “О Комитете по управлению имуществом г. Братска“ (утверждено постановлением мэра г. Братска от 27.10.2003 N 1650) предусмотрено, что арендодателем земельных участков, расположенных в границах муниципального образования “Город Братск“, является Комитет по управлению имуществом г. Братска (далее - Комитет), суд первой инстанции обоснованно на основании ходатайства истца произвел замену ответчика (администрацию г. Братска - на Комитет).

Однако ОАО “Иркутскэнерго“ к Комитету с заявлением (офертой) о заключении договоров аренды не обращалось.

Таким образом, у ОАО “Иркутскэнерго“ право требования к Комитету на день замены ответчика (02.03.2004) и на день изменения предмета и основания иска (16.06.2004) отсутствовало.

Согласно ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Поскольку на момент замены ответчика и к моменту рассмотрения ходатайства истца о замене требования о понуждении к заключению договоров на требование рассмотреть спорные вопросы по договорам, права ОАО “Иркутскэнерго“ нарушены не были, то суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу.

В нарушение требований ст.ст. 3, 6, 8, 49 АПК РФ, не предусматривающих права истца на одновременное изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении первоначального требования о понуждении к заключению договоров на требование о рассмотрении разногласий, возникших в процессе заключения обязательных для ответчика договоров.

Неправильные действия суда повлекли за собой нарушение прав истца: судом по существу рассматривался не возникший на момент обращения истца с новым требованием (урегулирование разногласий) спор, то есть беспредметный спор.

Согласно ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ арбитражный
суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Поскольку права истца на момент принятия судом новых требований истца нарушены не были (ни договоров аренды, ни тем более разногласий по ним не имелось), то у суда отсутствовали правовые основания принимать и рассматривать по существу фактически и юридически отсутствующие разногласия по несуществующим договорам.

Приняв к своему рассмотрению еще не возникший спор и не рассматривая его по существу в течение длительного времени, суд тем самым нарушил норму процессуального и материального права, в том числе и право Комитета на досудебное урегулирование спора в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, апелляционная инстанция считает необходимым решение по делу отменить.

Заявитель по существу в жалобе оспаривает и законность определения от 16.06.2004 об изменении предмета и основании иска.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что АПК РФ не наделяет ни истца, ни суд правом одновременного изменения предмета и основания иска, то определение об одновременном изменении предмета и основания иска по настоящему делу подлежит также отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция рассматривает первоначальное требование истца о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.

Исходя
из того, что факт уклонения Комитета от заключения указанных договоров материалами дела опровергается, то в иске о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2004 по делу N А19-1551/04-7 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Иркутскэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Т.В.БЕЛОНОЖКО