Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004 по делу N А19-5717/04-21 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу с нарушением срока предъявления его к исполнению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 октября 2004 г. Дело N А19-5717/04-21“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Мельничук А.Н. (доверенность от 15.09.2004 N 114),

от ответчика: Фроловой Ю.А., инспектора (доверенность от 05.03.2004 N 14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2004 по делу N А19-5717/04-21, принятое Т.Ю.Стрижовой по заявлению открытого акционерного общества “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского подразделения судебных приставов-исполнителей г. Иркутска Бурухиной Н.В., о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения судебных приставов-исполнителей
Бурухиной Н.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ (ОАО “Иркутский авиазавод N 403“, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Октябрьскому подразделению судебных приставов-исполнителей г. Иркутска (Октябрьское ПСП) о признании действий судебного пристава-исполнителя Бурухиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Иркутской таможни N 10607000-19/02 от 14.11.2002 незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 10979-12/03 от 02.10.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бурухиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства на основании постановления Иркутской таможни N 10607000-19/02 от 14.11.2002 незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 10979-12/03 от 02.10.2003 как недействительного.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт...“.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иркутская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПСП Бурухиной Н.В. отсутствовали правовые основания для возвращения постановления Иркутской таможни N 10607000-19/02 от 14.11.2002 о взыскании с ОАО “Иркутский авиазавод N 403“ штрафа в сумме 364642 рублей 83 копеек без исполнения.

В судебном заседании представитель Иркутской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Октябрьского ПСП, Управления юстиции в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв с 11.10.2004 по 14.10.2004.

Исследовав материалы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бурухиной Н.В. Октябрьского ПСП 02.10.2003 поступило постановление Иркутской таможни от 14.11.2002 N 10607000-19/02 о взыскании с ОАО “Иркутский авиазавод N 403“ административного штрафа в размере 364642 рублей 83 копеек, которая в этот же день возбудила в отношении должника - ОАО “Иркутский авиазавод N 403“ исполнительное производство N 10979-12/03.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Бурухиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства N 10979-12/03 были нарушены права и законные интересы, ОАО “Иркутский авиазавод N 403“ обратился в суд с заявлением о признании названных действий незаконными в судебном порядке, поскольку исполнительный документ Иркутской таможни был принят судебным приставом-исполнителем Бурухиной Н.В. в нарушение срока предъявления исполнительного документа, установленного статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПСП Бурухиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства 02.10.2003 на основании постановления Иркутской таможни от 14.11.2002 были совершены с нарушением статей 10, 14, 16, 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что является основанием для признания таких действий незаконными, ненормативных актов - недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных
действий закону или иному нормативному акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом “О судебных приставах“, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (Закон) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся к исполнительным документам.

Статьей 10 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня поступления, если
он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Сроки предъявления исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления (подпункт 4 пункта 2 статьи 14 Закона).

При нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со статьей 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Как усматривается из представленных документов, постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-19/2002 от 14.11.2002, вынесенное Иркутской таможней (л.д. 16 - 18), было направлено судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, установленного статьей 14 Закона, который возбудил исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 364642 рублей 83 копеек.

Поскольку срок предъявления таможенным органом исполнительных документов к принудительному исполнению Службой судебных приставов-исполнителей установлен статьей 14 Закона “Об исполнительном производстве“ и составляет три месяца, то действия судебного пристава-исполнителя Бурухиной Н.В. по возбуждению исполнительного производства 02.10.2003 на основании постановления Иркутской таможни от 14.11.2002 являются необоснованными.

Согласно материалам дела, срок предъявления исполнительного документа, в данном случае постановления Иркутской таможни, исчисляется с 14.11.2002 по 14.02.2003.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление Иркутской таможни, вынесенное 14.11.2002, вступило в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2003 на момент предъявления в Службу судебных приставов, не было исполнено, а следовательно, подлежало принятию к исполнению Службой судебных приставов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок исчисляется с момента вынесения постановления
Иркутской таможней (14.11.2002), а не с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2004 по делу N А19-5717/04-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА