Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2004, 07.10.2004 по делу N А19-5491/04-15 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, исходя из того, что налогоплательщик произвел уплату денежных средств, в том числе НДС, по предъявленным счетам-фактурам, оформленным в соответствии с законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2004 г. Дело N А19-5491/04-15резолютивная часть объявлена 7 октября 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Илим-Фортрейд“: представителя Петровой Т.Д., юрисконсульта (ыдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 30.07.2002, по доверенности от 16.03.2004 N 17),

от налогового органа: представителя Чампаловой А.В., специалиста 1 категории (временное служебное удостоверение от 10.08.2004 N 133, по доверенности от 30.09.2004 б/н),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Илим-Фортрейд“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14.01.2004 N 06-12/6 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Илим-Фортрейд“ заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14.01.2004 N 06-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приказом УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.02.2004 N ВВ-20-04/02-3 ИМНС РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области реорганизована путем слияния с ИМНС РФ по Братскому району Иркутской области в Межрайонную ИМНС РФ N 17 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель заявителя Петрова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.

В ходе налоговых проверок выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО “Илим-Фортрейд“ за сентябрь 2003 г. необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 402403 руб., так как в счетах-фактурах не указаны порядковый номер счета-фактуры, адреса и идентификационные номера продавцов, адреса грузополучателей, не указаны номера платежно-расчетных документов в случае авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг, выполнения работ).

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 14.01.2004 N 06-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 41799 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 402403 руб. и пени за несвоевременную
уплату налога в сумме 5849 руб.

Заявитель считает необоснованным доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 402403 руб., начисление пеней в сумме 5849 руб. и привлечение к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 41799 руб.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что ООО “Илим-Фортрейд“ после получения оспариваемого решения счета-фактуры были исправлены и представлены налоговому органу.

Заявитель полагает, что так как ошибки были допущены поставщиками при оформлении счетов-фактур, а налоговая инспекция, обнаружив в ходе проверки ошибки в заполнении счетов-фактур, не потребовала от заявителя их исправления, то вина ООО “Илим-Фортрейд“ отсутствует.

В судебном заседании представитель налогового органа Чампалова требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что налогоплательщик не может нести ответственности за действие другого лица, однако в случае, если он претендует на получение вычета, он обязан потребовать от продавца надлежащего, в соответствии с действующим законодательством оформления счетов-фактур.

Так как оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться доказательством обоснованности применения налоговых вычетов, то, следовательно, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения примененного налогового вычета ООО “Илим-Фортрейд“ представлены счета-фактуры в количестве 23 штук, которые, как указано в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям, установленным для оформления счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом не указано, какие именно нарушения в каждой из указанных счетов-фактур имели место.

Кроме того, одним из нарушений налоговый орган считает отсутствие в счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов в случае авансовых и иных платежей. Однако инспекцией не представлено платежных документов, подтверждающих наличие авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров по спорным счетам-фактурам.

Более того, суд, исследовав спорные счета-фактуры, которые являлись предметом камеральной проверки, установил, что в данных счетах-фактурах имеется наименование, адрес, ИНН продавца.

Так как в счетах-фактурах продавец и грузоотправитель являются одним лицом, то в строке “грузоотправитель“ указано “он же“. Это не противоречит Правилам заполнения счетов-фактур, установленным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000
N 914, в соответствии с которым, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“.

В строке “покупатель“ указано: ООО “Илим-Фортрейд“, адрес: 665686, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, т.е. наименование и адрес указаны в соответствии с учредительными документами, ИНН 3834008651.

В строке “грузополучатель“ также указано: ООО “Илим-Фортрейд“, адрес: 665686, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры заполнены с соблюдением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал того, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Заявитель произвел уплату денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, по предъявленным счетам-фактурам, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом также не оспаривается оприходование товаров, полученных заявителем по спорным счетам-фактурам.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст.ст. 169 и 172 НК РФ при применении налогового вычета за сентябрь 2003 г. в сумме 402403 руб. по налогу на добавленную стоимость, и считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 41799 руб.

Как следует из статьи 75 НК РФ, пеня начисляется в случае просрочки уплаты налога. В данном случае у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в сумме 402403 руб., следовательно, начисление пеней в сумме 41799 руб. налоговым органом произведено неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности на
основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 41799 руб. так же необоснованно, так как отсутствует неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 402403 руб. в сентябре 2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14.01.2004 N 06-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Обязать МИМНС РФ N 17 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Илим-Фортрейд“.

Возвратить ООО “Илим-Фортрейд“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.03.2004 N 102.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ