Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2004 по делу N А19-6603/04-40 Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку факт занижения налоговой базы и неправильного исчисления данного налога подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 6 октября 2004 г. Дело N А19-6603/04-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Архипова Н.М. - специалиста (доверенность от 30.12.2003 N 11/5),

от ответчика: Жалниной Л.И. (>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-6603/04-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3894 рублей 7 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области (ИМНС РФ по Правобережному округу, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Жалнина Л.И., предприниматель) о взыскании 3894 рублей 7 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Правобережному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные объекты являются торговыми местами, не имеющими торгового зала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель с доводами жалобы не согласилась, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Правобережному округу была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, представленной ИП Жалниной Л.И.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 19/1-32-759 от 29.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, подлежащей уплате за 3 квартал 2003 года, в виде взыскания штрафа в сумме 3894 рублей 7 копеек.

Требованием налогового органа N 19/1-50-829 от 29.12.2003 налогоплательщику в срок до 08.01.2004 было предложено
уплатить налоговые санкции.

В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Правобережному округу за взысканием задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган недостоверно исчислил единый налог на вмененный доход по виду деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 настоящего Кодекса под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и по физическому показателю - торговое место базовая доходность в месяц составляет 6000 рублей.

Статьей 346.27 Кодекса, определены основные понятия, в том числе и торгового места. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как усматривается из договора аренды торгового места N 14 от 27.05.2003 (л.д. 39), заключенного между муниципальным учреждением по управлению муниципальными имущественными торговыми комплексами Кировского района (арендодатель) и Жалниной Л.И. (арендатор), арендатор обязуется передать во временное пользование
торговое место N 108 площадью 1,37 кв.м.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...муниципальным учреждением по управлению муниципальным имуществом...“ имеется в виду “...муниципальным учреждением по управлению муниципальным торговыми комплексами...“.

Кроме того, согласно договору аренды торгового места N 123 от 27.05.2003 (л.д. 38), заключенному между муниципальным учреждением по управлению муниципальным имуществом торговыми комплексами Кировского района (арендодатель) и ИП Жалниной Л.И. (арендатор), арендодатель обязуется передать во временное пользование торговое место N 109 площадью 1,37 кв.м.

Налоговым органом было установлено, что фактически предприниматель осуществлял торговлю на площади 2,74 кв.м.

Таким образом, ИП Жалнина Л.И. арендовала два торговых места общей площадью 2,74 кв.м, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в части применения при расчете единого налога с вмененного дохода за 3 квартал 2003 года величины базовой доходности, ИП Жалнина Л.И. должна была произвести расчет по коду вида предпринимательской деятельности “05“.

В результате неправильного применения расчета по коду вида предпринимательской деятельности (“04“) предпринимателем была занижена налоговая база за 3 квартал 2003 года на 21024 рубля. Неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года составила 3154 рубля, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату общей суммы 3154 рубля в виде взыскания штрафа в размере 20%, в сумме 630,8 руб. (3154 x 20%). Всего начислено 3894 рубля 7 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога за 3 квартал 2003 года налоговым органом были начислены пени.

Факт занижения налоговой базы и
неправильного исчисления единого налога на вмененный доход подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2004 по делу N А19-6603/04-40 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.1996 N 2-00396 серии ИРП-1, проживающей: г. Иркутск, м/р Зеленый, 10 - 52) в соответствующие бюджеты 3894 руб. 7 коп., в том числе налог на вмененный доход в сумме 3154 руб., пени в сумме 109 руб. 27 коп., штраф в размере 630 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 288 руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.П.ДЯГИЛЕВА