Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2004 по делу N А19-10603/04-50 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель осуществлял розничную торговлю через торговую точку, имеющую большую площадь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2004 г. Дело N А19-10603/04-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя - Иванова В.И. (ан Октябрьским РОВД г. Иркутска 29.01.2002), представителя Ефимова Д.П. (доверенность от 01.09.2004),

от налогового органа - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N 08-09/5884), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.02.2004 N 09-04/56),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ильича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 12.04.2004 N 05-23/70-39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В последующем Иванов В.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.04.2004 N 05-23/70-39 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9863,4 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 7299,8 руб. (4 квартал 2001 г.), ЕНВД в сумме 49317 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16505,93 руб.

В судебном заседании Иванов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Свою позицию изложили в отзыве от 26.07.2004 N 08, а также дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 18.02.2004 N 05-12/70-26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, ЕНВД, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31 12.2002.

В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД налоговым органом было установлено следующее.

За 2 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 954 руб. За 3 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 101 руб.

За 4 квартал 2001 г. Ивановым допущено занижение
реализации товаров на 61499 руб. за счет того, что при переходе налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход часть товаров, не реализованных за отчетный налоговый период, с 01.01.2002 не признается объектом налогообложения для исчисления НДС. В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, не реализованным до 01.01.2002, подлежат восстановлению в последнем отчетном периоде перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Остаток товаров, определенный по книге доходов и расходов, не реализованных в 2001 г., составил 61499 руб., следовательно, данный остаток должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г. Налог исчислен по данным проверки в сумме 23860 руб., по данным предпринимателя - в сумме 5000 руб., таким образом, НДС занижен на 18860 руб.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г. установлено, что налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД в сумме 49317 руб. за счет неверного определения физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 г. количество физических показателей отражено как одно торговое место при общей площади 50 кв.м, включая площадь складских помещений. В соответствии с Приложением 7 (п. 1) Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в два раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы
единого налога на вмененный доход учитывается 50% площади от суммы перечисленных площадей. Проверяющим площадь, принимаемая для расчета ЕНВД, определена в размере 25 кв.м (физический показатель).

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2004 N 05-23/70-16. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому Иванов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕНВД. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2001 г. в сумме 211 руб. (1055 руб. x 20%), за неполную уплату ЕНВД - 9863,4 руб. (49317 руб. x 20%), за неполную уплату налога с продаж - 3 руб., а также доначисленные суммы налогов: налог с продаж - 15 руб., НДС - 8354,8 руб. (2 квартал 2001 г. - 954 руб., 3 квартал 2001 г. - 101 руб., 4 квартал 2001 г. - 7299,8 руб.), ЕНВД - 49317 руб., пени по налогу с продаж - 24,42 руб., по НДС - 547,96 руб. (недоимка, с которой исчислена пеня, составляет 1055 руб.), по ЕНВД - 16505,93 руб.

Согласно расчету суммы штрафа по НДС, представленному налоговым органом, за неуплату НДС за 4 квартал 2001 г. налогоплательщик к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался, т.к. на 31.12.2001 у Иванова В.И. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11000 руб. Соответственно, пени за 4 квартал 2001 г. по НДС не начислялись.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения
к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. и начисления соответствующих сумм пеней по ЕНВД, Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным в данной части. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2001 г. незаконные. Уведомлением от 31.12.2001 он был переведен на уплату ЕНВД с 01.01.2002. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.

В акте выездной налоговой проверки используется понятие “павильон“ как характеристика места осуществления предпринимательской деятельности, с торговой площадью 50 кв.м, однако, согласно справке БТИ, торговая точка является “навесом“ и подпадает под определение вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговые точки, не имеющие торгового зала.

При переходе на уплату ЕНВД налоговым органом Иванову был установлен вмененный доход в размере 29027 руб., с данного дохода им уплачивалась сумма налога в размере 20835,54 руб., из них: 1 квартал - 5805,39 руб., 2 квартал - 4352 руб., 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4354 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Иванов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.03.2001, о чем Регистрационной палатой администрации г. Иркутска выдано свидетельство серии ИРП N 0008370.

Согласно уведомлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.01.2002 N 03-12/607, Иванов В.И. переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, вмененный доход установлен в сумме 29027 руб. в квартал.

Из акта проверки
единого налога на вмененный доход на территории Свердловского округа г. Иркутска N 287 от 27.10.2003, составленного специалистами отдела координации предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, следует, что ИП Иванов В.И. осуществляет торговлю в павильоне N 15 рынка “Стройматериалы“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Торговая площадь составляет 50 кв.м.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.

При таких обстоятельствах налоговый орган делает выводы о том, что торговля Ивановым В.И. осуществляется через торговую точку, имеющую торговый зал. Расчет ЕНВД за 2002 г. налоговый орган осуществляет по Приложению 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз. Согласно таблице 7.1 (пункт 1) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, имеющие торговый зал (магазины, павильоны и другие подобные сооружения), физическим показателем является квадратный метр торговой площади, величина базовой доходности определена в размере 9400.

При этом налоговый орган при расчете ЕНВД за 2002 г. использует примечание к пункту 1 указанной таблицы, согласно которому если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей. В связи с чем налоговый орган учитывал при расчете ЕНВД за 2002 г. торговую площадь 25 кв.м (50 кв.м x 50%).

Между тем, налоговым органом не представлено
доказательств того, что торговая точка, через которую осуществляется розничная торговля заявителем, имела в 2002 г. торговый зал, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования при расчете ЕНВД за 2002 г. примечания к пункту 1 таблицы 7.1.

Из справки БТИ г. Иркутска от 27.08.2004 N 220 следует, что на период обследования 27.10.2003 торговая площадь торговой точки по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, арендуемая Ивановым, составляла 50 кв.м. Упоминания о торговом зале, складских помещениях, а также помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже в акте обследования, а также в справке БТИ г. Иркутска не содержится.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также по сведениям БТИ г. Иркутска (справка-разная от 04.03.2004 N 85 - в дополнение к акту N 287 от 27.10.2003), переоборудование торговой точки было произведено в 2004 г. В частности, было отгорожено помещение, где непосредственно осуществляется торговля, площадь которого составила 12,2 кв.м.

Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, примечание к таблице 7.1 при исчислении ЕНВД за 2002 г. было использовано в связи с тем, что торговая площадь торгового зала (отгороженное помещение) составляет 12,2 кв.м, общая торгово-складская площадь составляет 50 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ЕНВД за 2002 г. был произведен налоговым органом исходя из площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, и их назначения на 2004 г.

Согласно справке-разной БТИ г. Иркутска от 04.03.2004, торгово-складская площадь, арендуемая Ивановым, находится в открытом неотапливаемом сооружении (навес), благоустройство отсутствует.

Согласно пояснениям заявителя, торговая точка, через которую им осуществляется розничная торговля, представляет собой дощатое сооружение, закрытое частично с
лицевой стороны железом, имеющее прорези по типу окна и прорези по типу ворот, обрамленные сеткой-рабицей. Не присоединено к инженерным коммуникациям. Налоговым органом не оспариваются технические характеристики торговой точки, арендуемой заявителем.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, введенному в действие с 01.01.2000, термины “площадь торгового зала магазина“ и “торговая площадь магазина“ приводятся лишь в отношении магазина, т.е. специально оборудованного стационарного здания или его части, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.

Указанное обстоятельство следует также из таблицы 7.1 Приложения 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, где понятие торгового зала связано с магазином, павильоном и другими подобными сооружениями.

Торговая точка, через которую осуществляет розничную торговлю заявитель, не подходит под понятие “магазин“, “павильон“ и другие подобные сооружения как не обладающая признаками стационарного здания, присоединенного к инженерным коммуникациям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2002 г. Ивановым В.И. по адресу: г. Иркутск,
ул. Сергеева, 3 осуществлялась розничная торговля через торговую точку, имеющую торговый зал.

В связи с чем выводы налогового органа о занижении Ивановым В.И. единого налога на вмененный доход за 2002 г. несостоятельны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2002 г., а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД не имелось.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. налоговый орган указал, что на 01.01.2002, т.е. на момент перехода Иванова В.И. на уплату ЕНВД, остаток нереализованных в 2001 г. товаров составил 61499 руб., т.е. товар в 2001 г. был закуплен на сумму 177681 руб., продан на 116182 руб. Остаток товаров на сумму 61499 руб. должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г., так как суммы НДС по остаткам приобретенных товаров до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, ранее отнесенные к вычету, но используемые налогоплательщиком для реализации после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ.

Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных
ст. 171 НК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Товары, приобретенные до 01.01.2002, были оплачены предпринимателем в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.

Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует восстановление сумм налога, принятых к вычету, в случае использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении определенных условий (п. 1 ст. 145 НК РФ).

Пограничная дата перехода на уплату ЕНВД не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления и уплаты в бюджет после 01.01.2002 сумм налога на добавленную стоимость, по которым ранее налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты, не имеется. Равно как и не имеется оснований для включения остатка товара, не реализованного на 01.01.2002, в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2001 г.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.

Признать решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.04.2004 N 05-23/70-39 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9863,4 руб. (пункт 1.3);

- доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 49317 руб. (пункт 2.1 “б“);

- доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. (пункт 2.1 “б“);

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16505,93 руб. (пункт 2.1 “в“).

Возвратить Иванову В.И. государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА