Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2004 по делу N А19-4822/04-33 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку полученная заявителем валютная выручка от иностранного партнера не является авансовым платежом, так как отгрузка товара на соответствующую сумму произведена в том же налоговом периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 сентября 2004 г. Дело N А19-4822/04-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя - Лохова И.М. (доверенность от 17.05.2004),

от ответчика - Гайдар Е.В. (доверенность от 09.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2004 по делу N А19-4822/04-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ к ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ обратилось в арбитражный суд с требованием,
уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 решения от 20.01.2004 N 01-15/14 ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г.

В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата НДС за сентябрь 2003 г. с авансовых платежей, полученных с счет предстоящих поставок, в сумме 14605,99 дол. США (447409 руб.)

Сумма налога, подлежащая уплате, по данным проверки, по ставке 20%, составила 144476 руб. с авансовых платежей в сумме 866855 руб. По данным предприятия, сумма налога, подлежащая уплате по ставке 20%, составила 70105 руб. с авансовых платежей в сумме 420631,25 руб.

Сумма неуплаченного налога, как выявлено налоговым органом в ходе проверки, составляет 74371 руб. Неуплата налога произошла, поскольку налогоплательщиком не были учтены авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров по контракту от 21.03.2003
N MHQ-2002/580-8 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью “Хуа Чан“, по контракту от 23.07.2003 N ELJT-2001-RL-118 с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью “Цзинь Тай“.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2004 N 01-15/14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемыми подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 решения ООО “ПКФ “Байкаллессинтез“ предложено уплатить не полностью уплаченный налог в размере 74371 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решением и требованием, направленными налоговым органом в его адрес, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемого решения частично незаконным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость с поступивших авансовых платежей, так как пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих оказание экспортных услуг, заявителем представлен.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых
баз.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, как установлено п. 9 указанной нормы, документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ дата реализации товаров, работ, услуг или момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Указанное правило не применяется в отношении товаров, реализуемых в таможенном режиме экспорта и подлежащих обложению НДС по ставке 0 процентов.

В данном случае в порядке п. 9 ст. 167 НК РФ определен специальный порядок определения даты возникновения налогооблагаемой базы - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, либо 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений по налогообложению авансовых и иных платежей, поступивших в счет поставок товаров, помещенных под таможенный режим экспорта,
до момента представления полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так как налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, то для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе: железнодорожные накладные и ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара в сентябре 2003 г.

Из чего следует, что денежные средства поступили на счет налогоплательщика в период отгрузки обществом товаров в таможенном режиме экспорта, в связи с чем основания для отнесения их к предварительной оплате или авансовым платежам отсутствуют, и они подлежат включению в налогооблагаемую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО “ПКФ
“Байкаллессинтез“ задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в связи с несоответствием принятого налоговым органом решения требованиям ст.ст. 162, 164, 165, 167 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2004 по делу N А19-4822/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР