Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2004, 30.08.2004 по делу N А19-5018/04-9 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы убытков, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате коммунальных услуг (газа), поскольку неисполнение государством своих обязательств по компенсации затрат, произведенных коммерческой организацией (истцом), ведет к возникновению у такой организации права требования к их возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2004 г. Дело N А19-5018/04-9резолютивная часть объявлена 30 августа 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,

при участии:

от истца - Зуева С.Л. (доверенность от 22.03.2004 N 42), Павлова В.А. (доверенность от 22.07.2004 N 23/7),

от ответчика - Козловой Е.С. (доверенность от 27.05.2004 N 1/16-324), Чивтаевой Н.Ю. (доверенность от 15.09.2003 N 08-36/288),

от третьих лиц: Главного управления социальной защиты населения администрации Иркутской области - Гавриленко Н.С. (доверенность от 31.03.2004 N 09-3015),

рассмотрев дело по иску ОАО “Иркутскоблгаз“ к администрации Иркутской области, Главному финансовому управлению Иркутской области о взыскании 482505 руб. 33 коп., третьи
лица - муниципальное образование “Город Усолье-Сибирское“, Главное управление социальной защиты населения администрации Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Иркутскоблгаз“ обратилось с требованием к администрации Иркутской области, Главному финансовому управлению Иркутской области о взыскании 482505 руб. 33 коп. убытков, причиненных невозмещением расходов, связанных с предоставлением льгот в 2001 - 2003 гг. в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ филиалом “Усольемежрайгаз“.

При рассмотрении дела судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ненадлежащие ответчики - администрация Иркутской области, Главное финансовое управление Иркутской области заменены на Иркутскую область в лице Главного финансового управления Иркутской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области убытки в сумме 477240 руб. 53 коп. за 2003 г.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2001 по 12.04.2001, представил документы, подтверждающие исполнение областного бюджета в пределах лимитов бюджетных средств, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика - Главное управление социальной защиты населения администрации Иркутской области - иск оспорило, указало, что истцом нарушается норматив потребления коммунальных услуг, установленный Законом Иркутской области от 11.07.2002 “Об основных параметрах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в Иркутской области“.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Филиал ОАО “Иркутскоблгаз“ “Усольемежрайгаз“ в 2003 г. предоставлял льготы по оплате газа лицам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Федеральным
законом “О ветеранах“.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот на основании Федерального закона “О ветеранах“, не были возмещены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 477240 руб. 53 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2001 по 12.04.2001 удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлено требование за 2003 год, по которому в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истец представил акты сверки сумм, подлежащих возмещению за 2003 г., подписанные Управлением социальной защиты населения и Комитетом по экономике и финансам администрации г. Усолье-Сибирское, а также ежемесячные ведомости персонифицированного учета лиц, реализовавших свое право на льготы в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ за 2003 г.

Суд не принимает довод ответчика о том, что акты сверки не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, а также считает несостоятельной ссылку ГФУ Иркутской области на недоказанность истцом фактического предоставления льгот и его обязанность представить счета-фактуры и бухгалтерскую отчетность, поскольку в соответствии с совместным письмом от 23.03.2001 Главного финансового управления Иркутской области, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области и Управления социальной защиты населения Иркутской области основанием перечисления средств организациям, оказывающим услуги ветеранам, являются договоры при документальном подтверждении произведенных расходов, а именно: актов сверки, подписанные организацией и органом местного самоуправления.

В связи с этим суд полагает, что акты сверки подписаны уполномоченными лицами организаций, на которых возложена обязанность по согласованию сумм, подлежащих выплате, поэтому
у суда нет оснований не принимать указанные акты сверки в качестве надлежащих доказательств по делу.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что договоры о передаче средств на возмещение затрат от предоставления льгот по оплате за газ, заключенные между филиалом ОАО “Иркутскоблгаз“ “Усольемежрайгаз“ и Управлением социальной защиты населения администрации г. Усолье-Сибирское являются ненадлежащими доказательствами, так как обязанность возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, возложена на субъект Российской Федерации законом. Договоры определяют порядок взаимодействий организаций, предоставляющих льготы, и органа местного самоуправления по реализации на территории г. Усолье-Сибирское Федерального закона “О ветеранах“.

Суд не принимает довод Главного управления социальной защиты населения администрации Иркутской области о превышении истцом норматива предоставления газа по льготной цене, поскольку в соответствии с договорами, заключенными между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г. Усолье-Сибирское, последнее подписывает акты сверки только после проверки ведомостей персонифицированного учета лиц, реализовавших свое право в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“, предоставленных истцом.

В связи с этим суд полагает, что ведомости персонифицированного учета уже были проверены, а акты сверки подписаны уполномоченным лицом, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства. Более того, на основании документов осуществлялась частичная оплата расходов истца, связанных с предоставлением льгот ветеранам, размер сумм, указанных в актах сверки, не оспаривался.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Федеральным законом “О ветеранах“ (статьи 14 - 22) установлено, что ветераны войны и труда имеют льготы по оплате коммунальных услуг в размере
50%.

Следуя предписанию закона, истец в 2003 г. оказал услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали полностью реальные расходы истца. В этой части материальные потери являются для истца убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом “О ветеранах“ не предусмотрено возмещение убытков меньше размера (в объеме финансирования).

Согласно статье 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации. При этом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона).

На территории Иркутской области в соответствии со ст. 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации образование и расходование денежных средств осуществляется на основании закона субъекта.

Порядок возмещения расходов в 2003 г. утвержден постановлением губернатора Иркутской области от 14.02.2003 N 66-п “О порядке финансирования Федерального закона “О ветеранах“ в 2003 г.“.

В соответствии с данным постановлением губернатора Иркутской области финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы, установленной законодательством Иркутской области, и коммунальных услуг, осуществляется за счет субсидий, передаваемых из областного бюджета в бюджет муниципальных образований на реализацию
ФЗ “О ветеранах“.

Утвержденный объем субсидий, выделенный муниципальному образованию “Город Усолье-Сибирское“ из областного бюджета в 2003 г. на финансирование ФЗ “О ветеранах“, составил 15330 тыс. руб. (Закон Иркутской области от 28.12.2002 N 65-оз “Об областном бюджете на 2003 г.“, приложение N 9).

Из представленных материалов дела следует, что муниципальным образованием “Город Усолье-Сибирское“ запланированные и полученные суммы расходов бюджета на исполнение ФЗ “О ветеранах“ распределены в полном объеме, в том числе и ОАО “Иркутскоблгаз“.

Однако выделенные из областного бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери, понесенные истцом в результате исполнения Федерального закона “О ветеранах“ в части предоставления услуг гражданам, имеющим право на оплату коммунальных услуг по льготной цене.

Таким образом, в 2003 г. в областном бюджете Иркутской области не была заложена необходимая для выплаты сумма.

Доводы ответчика об исполнении своих обязанностей в пределах объема финансирования и лимита бюджетных обязательств суд не принимает во внимание, так как невключение в план бюджета соответствующего года компенсационных выплат в достаточном размере не может служить основанием для освобождения от обязанности надлежащего исполнения законов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании 477240 руб. 53 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уставом Иркутской области от 19.01.1995
(с последующими изменениями) установлена система органов исполнительной власти области во главе с администрацией - постоянно действующим высшим органом исполнительной власти области.

Согласно статье 38 Устава области к основным полномочиям администрации Иркутской области отнесено распоряжение средствами областного бюджета.

Статьей 17 Закона Иркутской области от 18.05.1996 N 33-оз “Об организации и деятельности администрации Иркутской области“ (с последующими изменениями) установлено, что полномочия администрации в конкретных сферах управления осуществляются структурными подразделениями администрации, образование, реорганизация и ликвидация которых производятся постановлениями губернатора Иркутской области.

В соответствии с постановлением губернатора Иркутской области от 27.03.2002 N 233-п “Об утверждении положения о Главном финансовом управлении Иркутской области“ исполнительным органом области, осуществляющим управление областными финансами, является Главное финансовое управление области.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным суд полагает, что денежные средства в размере 477240 руб. 53 коп. подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы, пояснения и возражения сторон не существенны и на выводы суда не влияют.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась как и разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документального обоснования тому.

Расходы по уплате
государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, однако ответчик от ее уплаты освобожден на основании статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ОАО “Иркутскоблгаз“ расходы в сумме 477240 руб. 53 коп., связанные с предоставлением льгот ветеранам.

Возвратить ОАО “Иркутскоблгаз“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11144 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.Г.МОЙБЕНКО